Historicidad, Empirismo y Escepticismo en el Dhamma
Publicado: 23 Dic 2020 07:34
Hola a tod@s!
Espero estén teniendo un buen fin de año, dentro de lo agitado y complicado que han sido estos últimos meses.
Como acostumbro a hacer (y espero no les aburra tanto), quisiera poner un poco de contexto (puesto en 'spoiler') antes de hacer mis preguntas. Si desean, pueden ver inmediatamente las preguntas.
En los últimos días, he estado leyendo algunos autores escépticos con escritos muy interesantes y desafiantes (al menos a mi sistema particular de creencias); entre ellos, al prolífico ensayista Jayarava Attwood y al filósofo Evan Thompson. El contacto con sus ideas me ha llevado a considerar que tal vez hay muchas actitudes e ideas actuales en "mí" que antes hubiese criticado abiertamente a creyentes de otras doctrinas religiosas.
Abro este hilo con el propósito de dar una oportunidad para hacer un sano chequeo interno, que quizá pueda ayudar a transparentar incertidumbres no notadas, o a ver certezas ya encontradas. Aquí las preguntas.
¿Qué tan justificada es la creencia de que tenemos información precisa sobre el Buddha histórico?
Recordemos que practicamente todos nuestros datos provienen de textos escritos tras siglos de tradición oral, en la que mucho pudo haber sido añadido o eliminado. Muchos autores aseguran, además, que existen algunas inconsistencias en los relatos internos del Canon Pali, respecto a la cronología de la vida del Buddha. Junto con ello, debemos de tener en cuenta que la primera evidencia clara de la existencia del Buddha proviene de los pilares de Ashoka, también un par de siglos posteriores a la fecha estimada de la vida de Gotama.
¿Qué tan justificada es la creencia de que los textos del Canon Pali (y de todos sus paralelos de otros cánones) representan fielmente las palabras del Buddha histórico?
No olvidemos que el consenso entre los académicos del buddhismo dice que al menos un par de siglos pasaron desde la supuesta fecha de muerte del Buddha histórico y la escritura de los textos anteriormente solamente transmitidos de forma oral.
¿Qué tan relevante es el escepticismo sobre la historicidad del Buddha, en una práctica que llama a comprobarla por uno mismo?
¿Cuánto de las doctrinas y narrativas buddhistas no son sino el equivalente a las doctrinas y narrativas de cualquier otra religión (en el sentido de ser simples ideas de un grupo cultural situado en un contexto sociohistórico puntual, y no una ventana a "La Verdad")?
El autor ya mencionado, Evan Thompson, en su libro "Why I'm not a buddhist", postula que la idea de anatta sería una doctrina religiosa comparable a tantas otras existentes. A juicio del autor (que además de filósofo fue colaborador de una institución dedicada al estudio de la mente), el "yo" no es una ilusión, sino que es existente, aunque sea un constructo social; en otras palabras, que sea un constructo no lo hace inexistente (lo que a mi parecer es una de las interpretaciones posibles de la idea del "no-yo", por lo que no sería necesariamente una refutación de las ideas buddhistas).
¿Qué tan justificada es nuestra creencia en, por ejemplo, la posibilidad de alcanzar el Nibbana?
Al menos en mi caso, siendo un practicante autodidacta y cuya comunidad de "amigos espirituales" es la que el internet me ha permitido contactar, nada puedo decir sobre experiencias de primera mano con seres totalmente liberados.
¿Qué tan compatibles son las ideas buddhistas con la evidencia y paradigma científicos actuales?
¿Es realmente el buddhismo una "ciencia de la mente", como ha dicho en más de una ocasión el Dalai Lama?
(¿Y es esto algo relevante?)
¿Realmente todas las nociones buddhistas son compatibles con la experiencia verificable y/o con las ideas filosóficas contemporáneas?
¿Cómo somos capaces de distinguir lo metafórico de lo literal, y cómo asegurarnos de simplemente no estar cometiendo un "cherry picking" similar al que incurren creyentes fundamentalistas de otras religiones?
Termino este post con un sutta:
MN 95
Saludos cordiales!
Espero estén teniendo un buen fin de año, dentro de lo agitado y complicado que han sido estos últimos meses.
Como acostumbro a hacer (y espero no les aburra tanto), quisiera poner un poco de contexto (puesto en 'spoiler') antes de hacer mis preguntas. Si desean, pueden ver inmediatamente las preguntas.
► Mostrar Spoiler
Abro este hilo con el propósito de dar una oportunidad para hacer un sano chequeo interno, que quizá pueda ayudar a transparentar incertidumbres no notadas, o a ver certezas ya encontradas. Aquí las preguntas.
¿Qué tan justificada es la creencia de que tenemos información precisa sobre el Buddha histórico?
Recordemos que practicamente todos nuestros datos provienen de textos escritos tras siglos de tradición oral, en la que mucho pudo haber sido añadido o eliminado. Muchos autores aseguran, además, que existen algunas inconsistencias en los relatos internos del Canon Pali, respecto a la cronología de la vida del Buddha. Junto con ello, debemos de tener en cuenta que la primera evidencia clara de la existencia del Buddha proviene de los pilares de Ashoka, también un par de siglos posteriores a la fecha estimada de la vida de Gotama.
¿Qué tan justificada es la creencia de que los textos del Canon Pali (y de todos sus paralelos de otros cánones) representan fielmente las palabras del Buddha histórico?
No olvidemos que el consenso entre los académicos del buddhismo dice que al menos un par de siglos pasaron desde la supuesta fecha de muerte del Buddha histórico y la escritura de los textos anteriormente solamente transmitidos de forma oral.
¿Qué tan relevante es el escepticismo sobre la historicidad del Buddha, en una práctica que llama a comprobarla por uno mismo?
¿Cuánto de las doctrinas y narrativas buddhistas no son sino el equivalente a las doctrinas y narrativas de cualquier otra religión (en el sentido de ser simples ideas de un grupo cultural situado en un contexto sociohistórico puntual, y no una ventana a "La Verdad")?
El autor ya mencionado, Evan Thompson, en su libro "Why I'm not a buddhist", postula que la idea de anatta sería una doctrina religiosa comparable a tantas otras existentes. A juicio del autor (que además de filósofo fue colaborador de una institución dedicada al estudio de la mente), el "yo" no es una ilusión, sino que es existente, aunque sea un constructo social; en otras palabras, que sea un constructo no lo hace inexistente (lo que a mi parecer es una de las interpretaciones posibles de la idea del "no-yo", por lo que no sería necesariamente una refutación de las ideas buddhistas).
¿Qué tan justificada es nuestra creencia en, por ejemplo, la posibilidad de alcanzar el Nibbana?
Al menos en mi caso, siendo un practicante autodidacta y cuya comunidad de "amigos espirituales" es la que el internet me ha permitido contactar, nada puedo decir sobre experiencias de primera mano con seres totalmente liberados.
¿Qué tan compatibles son las ideas buddhistas con la evidencia y paradigma científicos actuales?
¿Es realmente el buddhismo una "ciencia de la mente", como ha dicho en más de una ocasión el Dalai Lama?
(¿Y es esto algo relevante?)
¿Realmente todas las nociones buddhistas son compatibles con la experiencia verificable y/o con las ideas filosóficas contemporáneas?
¿Cómo somos capaces de distinguir lo metafórico de lo literal, y cómo asegurarnos de simplemente no estar cometiendo un "cherry picking" similar al que incurren creyentes fundamentalistas de otras religiones?
Termino este post con un sutta:
MN 95
► Mostrar Spoiler