Hola, compañeros.
Ananda escribió:Muchas gracias @Nagasena. Escribí ‘ateo’ en cursiva, en el sentido que se le da en el budismo secular.
Ya entiendo. No sabia que existía tal denominación, aunque ese tipo de budistas si son un fenómeno palpable, pero yo los entendía simplemente como una inevitable consecuencia de llevar una religión de la antigua India a la cultura occidental moderna.
Sea como sea, se podría dialogar mucho respecto de ese tipo de budismo y su sentido.
Pasando a las cuestiones que planteas a raíz de la tesis...
Ananda escribió:1) En alguna ocasión he leído que el budismo, al contrario que las religiones teístas, atribuye el origen del mundo al kamma. Leyendo tu tesis, de la que a continuación extraigo algunos párrafos, me gustaría preguntarte si conoces la posición del budismo primitivo en esta materia. Porque se me hace comprensible que el mundo subjetivo tenga su origen en el kamma, pero no tanto el mundo objetivo o material, especialmente si el universo está sujeto a la impermanencia y atraviesa períodos de expansión – contracción.
Desde mi punto de vista y de acuerdo a lo que estudié al hacer esa tesis, en realidad la "causa primera" del mundo no es una cuestión declarada por Gotama. Comúnmente se dice que el budismo no se ocupa de cuestiones "metafísicas", pero la razón de eso no es tan sencilla como a veces parece entenderse. Mis ideas al respecto y basándome en lo que estudie, es que esta posición de no inmersión en este tipo de cuestiones tiene que ver con la teoría del conocimiento budista, además de lo que siempre se menciona de que eso no interesa al budismo porque su fin es la liberación. La realidad es que esa idea de que la liberación es lo "único" que importa está expresada en un contexto mucho más complejo de ideas que se suele olvidar, y que en mi opinión hace que el budismo parezca simplón en su disertación sobre el mundo, cuando en realidad es todo lo contrario.
Así que según como yo veo los suttas, esta es una cuestión que podemos tener clara: Gotama no declaró un origen del mundo.
No obstante, si propuso una manera de explicar el mundo manifiesto y una causa conocida de éste, pero nunca le dio el estatuto de "causa primera".
Cito un lugar de la tesis donde hablo de esto
► Mostrar Spoiler
La fundamentación del cosmos en la ignorancia está formulada en la doctrina del Origen Dependiente (paticcasamuppada). Quizá esta doctrina a primera vista podría perecer una noción metafísica que basándose en la causalidad encuentra la causa primera del mundo manifiesto en la ignorancia, explicando cómo de ésta surgen todos sus componentes unos dependiendo de otros, “condicionados” por estos. Pero en realidad, considerando las ideas del budismo sobre el ser, así como sus reflexiones sobre el conocimiento -las cuales revisaremos más adelante-, el Origen Dependiente no podría ser una noción metafísica, pues, el budismo le da un lugar moderado a la especulación como camino hacia la verdad, mientras que la metafísica confía por completo en ella. La ignorancia del Origen Dependiente no es una “causa primera” conocida de manera definitiva mediante la razón, sino que es simplemente la causa conocida.
Pág. 32 de la tesis
Con esta cita atajo tu pregunta concreta. Como yo lo veo, si podemos remitirnos al origen más fundamental que el budismo da al mundo, ese sería la ignorancia todavía más que el karma (aunque terminan siendo dos aspectos de lo mismo), y como bien encontraste en los fragmentos que citas de la tesis, de acuerdo a lo que estudié, esa idea estaría ligada a las concepciones mágicas de la religión ritual, que de forma básica tienen que ver con el poder "creativo" o prolongador del cosmos y del tiempo que se le atribuyó a los conceptos relativos al conocimiento desde la época de las Brahmanas (que a su vez se deriva de la idea de que la acción ritual sostiene el cosmos), y que por medio de un proceso complejo de cambio en la valoración del cosmos, ese poder creativo en el budismo pasó a la ignorancia, y por ende al kamma que está basado en ella.
Tomando en cuenta esto, sí se puede decir que el budismo atribuye al kamma el origen del mundo manifiesto, pero nunca en calidad de causa primera como lo hacen las religiones teístas con sus divinidades.
Porqué el kamma para el budismo "crea" el mundo puede comprenderse mejor rastreando esta idea hasta su origen: la religión brahmánica y sus ideas sobre la acción ritual.
Pero para poder responder mejor a esta cuestión del "origen" del mundo planteado por el budismo, debemos resolver también la cuestión de cómo entiende lo objetivo y lo subjetivo.
Ananda escribió:...se me hace comprensible que el mundo subjetivo tenga su origen en el kamma, pero no tanto el mundo objetivo o material
La objetividad-subjetividad budista no es una cuestión fácil de dilucidar porque los textos nunca explicitan este tipo de cosas. Es muy fácil que desde nuestra tradición filosófica demos por sentado cómo se está entendiendo esto en los suttas del Canon, pero lo más probable es que haya algunos matices sutiles que no estemos captando. Creo que hay que tener claro que la forma en la que se entendía lo objetivo-subjetivo en la India de los tiempos de Gotama no es igual a como se entiende en la filosofía moderna, ni en la cosmovisión científica (que yo sepa), ni siquiera es igual a como la entendían los antiguos griegos. Es una forma con sus propios matices.
Tomando en cuanta eso, tiene mucho sentido que no se te haga comprensible que el mundo objetivo pueda surgir del kamma, pero quizá para la India antigua era lo "evidente", aunque en realidad más que eso, parece simplemente que no hacían como tal la división de objetivo y subjetivo y por ende no veían los problemas que pueden surgir del comercio de estas dos categorías de la teoría del conocimiento. En otras palabras, quizá los problemas que nosotros vemos a raíz de nuestros conceptos de sujeto-objeto ellos no los veían a falta de estos mismos conceptos. Eso es lo que deduje de mi lectura de los suttas, pero hay que tener en cuenta que no deja de ser una interpretación porque eso no está declarado en ningún lado.
► Mostrar Spoiler
...el Origen Dependiente no solo habla de la composición del sujeto sino también de la naturaleza o mundo objetivo. Como ya habíamos mencionado, el Origen Dependiente explica el cosmos sustituyendo las nociones sobre el ser esencial de atman-brahman por una concepción de tipo nominal, conciencia y nama-rupa.
Pág. 58 de la tesis
No parece plantearse la idea de que el mundo depende de las conciencias que lo habitan, aunque en el segundo capítulo de este trabajo vimos la tendencia budista a pensar el espacio como un lugar de renacimiento, dejando de lado la posibilidad de espacios deshabitados, por lo que parece que implícitamente se piensa que el mundo exterior no puede existir sin la conciencia.
Pág. 59 de la tesis
Realmente parece que lo que encontramos en el budismo temprano es una especie de idealismo no concretado. Un dato que apoya esta idea es el futuro idealismo que después dominará todo el Mahayana.
► Mostrar Spoiler
Debemos hacer notar que este análisis sobre la realidad que postula un no ser (anatta) se refiere primeramente a la subjetividad, porque el concepto de atman al cual critica se refiere sobre todo a la esencia de los seres sintientes. Parece que en India había poco interés por los fenómenos objetivos y “físicos” en sí mismos; el problema fundamental concernía al sujeto y las reflexiones sobre el conocimiento problematizan esta subjetividad en vez de darla por sentado. A pesar de esta tendencia, tanto en las Upanisad como en el budismo sí hay conceptos que refieren al mundo exterior, como brahman, y los cuatro grandes elementos, aunque la problemática de este mundo exterior siempre es subordinada a la del sujeto, y las características aplicadas a la subjetividad son aplicadas al mundo objetivo sin aparente distinción alguna.
Pág. 31 de la tesis
Esta fue mi idea final al respecto de lo subjetivo y lo objetivo en el budismo primitivo; de alguna forma las características aplicadas a lo que nosotros calificaríamos de subjetivo eran aplicadas a lo que denominamos objetivo, probablemente porque en realidad ellos no hacían tal distinción, con todos los inconvenientes epistemológicos que nosotros vemos en eso. La razón de esto es que en realidad el budismo es más partidario de una cosmovisión todavía mágica heredada del brahmanismo que de otra cosa, en una cosmovisión mágica se concibe que hay una relación entre ciertos aspectos del cosmos que a nosotros nos parecería extraña, tal como cierta relación cuasi causal entre la mente y la materia.
Creo que para entender esta cuestión de que el kamma de cierta forma crea el mundo exterior nunca hay que olvidar que estamos ante unas ideas que se derivaron de una cosmovisión mágica. El budismo sigue presuponiendo esa relación entre el mundo social, material y moral que el brahmanismo ya tenía.
Espero que se haya comprendido lo que intenté explicar, esta cuestión de la objetividad y subjetividad me dio dolores de cabeza porque no está explicitada en los textos, aunque no es tan difícil entenderla cuando recuerdas que los conceptos como kamma y dhamma derivan de esta cosmovisión mágica donde se entiende que las acciones morales pueden tener un efecto en el mundo físico.
Seguiré respondiendo las otras cuestiones que planteaste en futuros mensajes. Ojalá y me digas qué piensas de esto que te respondo.
¡Gracias por tu lectura tan atenta!