El artículo sobre el nuevo libro de Elaine Pagels no tiene desperdicio. Es largo y destripa un poco lo que viene a ser el libro, pero es muy interesante y entretenido, y a menos que os vayáis a leer el libro es una buena forma de ver las tesis que trata.
Elaine Pagels es una investigadora de las religiones que no disimula su simpatía hacia el cristianismo. En este libro dedicado a las incógnitas sobre Jesús trata de separar la paja de la fabulación del grano de la verdad histórica, en la medida en que eso sea posible. Casi nunca lo es, a la vista de los escasísimos datos históricos contrastables, pero resulta de lo más interesante ver el laberinto de relatos junto a las contradicciones entre los propios evangelistas que redactan el Nuevo Testamento y cómo, aun así, el brillo sagrado de Jesús ha sobrevivido al paso de los siglos.
El libro nos sitúa en lo que sabemos y lo que no sabemos de él en la Judea de hace 2.000 años. “No podemos considerar los evangelios como crónicas de hechos históricos y probablemente ninguno de los escritores de los evangelios conoció a Jesús, a pesar de que Juan afirma que sí lo conoció. Eran seguidores de Jesús, pero de la siguiente generación, o de una generación posterior, y escribían lo que habían oído decir a la gente, a menudo de memoria, junto con algunas de sus enseñanzas que escribieron otros.”
"Apoyarse en la Ley y no en las personas; apoyarse en el sentido y no en las palabras; apoyarse en la sabiduría y no en la conciencia ordinaria; apoyarse en los sutras de significado definitivo y no en los de significado no definitivo.” - Nehan-gyō
El tema es sugerente, desde luego, pero conviene separar tres planos que a menudo se mezclan:
lo que sabemos históricamente, lo que es pura especulación literaria, y lo que pertenece al imaginario religioso posterior.
La hipótesis del soldado romano —el famoso Pantera— aparece por primera vez en polémicas anticristianas del siglo II. No procede de fuentes judías fiables ni de historiadores romanos, sino de textos satíricos cuyo objetivo era desacreditar a la nueva secta que estaba creciendo demasiado deprisa. Es decir: no es un dato histórico, sino un recurso polémico.
Por otro lado, tampoco tenemos datos para afirmar lo contrario con seguridad. La vida de un campesino judío del siglo I no deja rastro documental. Lo que sí sabemos es que en aquella época los nacimientos “irregulares” no eran raros, y que la genealogía de Jesús en los evangelios es más teológica que biográfica. Mateo y Lucas construyen relatos simbólicos, no actas notariales.
Pero reducir la figura de Jesús a la pregunta de si fue o no hijo ilegítimo es perder de vista lo esencial. Su impacto histórico no proviene de su origen biológico, sino de su enseñanza, su carisma y la fuerza con la que su figura se proyectó en la memoria colectiva. Que su padre fuese José, un soldado romano o un campesino anónimo no cambia el hecho de que su mensaje transformó medio mundo.
Además, si uno se acerca al tema desde una perspectiva budista —que es lo que nos reúne aquí— la cuestión del nacimiento es casi irrelevante. En el Dharma, el valor de un maestro no depende de su linaje biológico, sino de su realización y de su capacidad para despertar a otros. Y en ese sentido, Jesús, leído sin dogmas, es una figura espiritual de primer orden, independientemente de cómo llegara al mundo.
Así que sí: la hipótesis existe, pero no tiene base histórica sólida. Es más un eco de antiguas polémicas que un dato verificable. Lo interesante, al final, no es si Jesús fue hijo de un soldado romano, sino cómo una figura tan esquiva históricamente pudo generar un movimiento espiritual tan potente que aún hoy seguimos discutiendo sobre él.
Es algo a decidir,:si Samsara ha de tener relación al menos tangencial con el budismo o no... pero sí hay que decir que no es el primer hilo sin relación con el budismo, sin ir más lejos el que tiene debajo "Actualidad y análisis del Mundo Saha" tampoco lo tiene y así hay bastantes hilos aquí.
A falta de una regla clara, mi propuesta por ahora es aceptarlos.
La verdad, no termino de ver por qué el tema del mundo Saha está en una sección budista. El “mundo Saha” es un término técnico del Mahayana que describe este mismo mundo, el mundo donde vivimos, con sus dificultades, su impermanencia y su carácter soportable a medias. No es un concepto esotérico ni una cosmología aparte: es simplemente la forma en que el Dharma se refiere a la existencia condicionada.
Pero lo que se está discutiendo en ese tema no tiene mucho que ver con eso. No veo que el contenido del hilo trate sobre la naturaleza de Saha, ni sobre la condición samsárica, ni sobre la práctica en este mundo, ni sobre la visión budista del sufrimiento. Más bien parece un tema general, interesante si se quiere, pero que no encaja en la categoría de enseñanzas o doctrinas budistas.
Por eso lo digo con total tranquilidad: a mi entender, ese hilo no es propiamente budista. No porque el tema sea “malo” o “inadecuado”, sino simplemente porque no trata de lo que el término Saha significa en el Dharma. Si se quiere hablar de cosmología budista, de los tres mundos, de las seis existencias o de la naturaleza de este mundo como campo de práctica, encantado. Pero lo que se está comentando en ese foro va por otro lado.
Lo dejo solo como observación, por si ayuda a ordenar un poco las categorías del foro.
Sí, eso es evidente, pero igual no me he explicado Daido:
JLZaragoza se quejaba de que ESTE hilo (el de la virgen María) no tiene nada que ver con el budismo. Y que igual no debería aceptarse en este subforo.
Y yo le ponía como ejemplosde lo mismo (de hilos no budistas) ese hilo, pero vaya que podéis encontrar docenas de ellos: que si contra el aborto, que si sanaciones... en Samsara hay casi tantos hilos con relación con el budismo como sin ella.
Si queréis tratar el tema: ¿Para qué debe servir el foro Samsara? ¿qué temas serán aceptables? se puede abrir hilo en la sección "Acerca del foro" y lo charlamos.
El subtítulo del subforo Samsara es: Temas no budistas o lejanamente relacionados. Así que no estoy incumplimiento ninguna norma. Si no se está de acuerdo que se proponga una votación. Mientras, es tan fácil como a quien no le guste o interese que no entre en ellos. Y espero que nadie se moleste por un comentario tan obvio.
Si se considera, que el tema sea movido al subforo Interreligioso que igual es más apropiado.
Última edición por Hokke el 26 Mar 2026 17:32, editado 1 vez en total.
"Apoyarse en la Ley y no en las personas; apoyarse en el sentido y no en las palabras; apoyarse en la sabiduría y no en la conciencia ordinaria; apoyarse en los sutras de significado definitivo y no en los de significado no definitivo.” - Nehan-gyō
Por cierto, ya hubo una votación no hace mucho sobre si eliminar o no el subforo Samsara y ganó claramente el No. Así que no entiendo tanto revuelo ahora a meses de la votación y a casi seis meses de la existencia del hilo de "Actualidad y análisis..." A parte de que como se ha dicho, hay otros muchos temas abiertos con cero temática budista ya que, insisto, es el subforo indicado para ello.
"Apoyarse en la Ley y no en las personas; apoyarse en el sentido y no en las palabras; apoyarse en la sabiduría y no en la conciencia ordinaria; apoyarse en los sutras de significado definitivo y no en los de significado no definitivo.” - Nehan-gyō
El nazareno es un misterio. El otro día vi sobre la sábana santa, y como no podía ser de otra manera, da más dudas sobre la resurrección corporal que aclararlo. Pero esto es igual a la analogía de la virginidad de María. Implica que o las dos son ciertas o son un invento mitológico... ustedes verán, yo me decanto por lo segundo.
Solo una aclaración por mi parte: no tengo ningún problema con que el tema del “mundo Saha” esté en esta sección o en cualquier otra. Lo único que comenté antes es que, tal como lo entiendo, el contenido del hilo no tiene mucho que ver con el concepto budista de Saha en sentido doctrinal. Pero vaya, no es algo que me preocupe especialmente. Si está aquí, está aquí. Simplemente señalaba la diferencia entre el uso técnico del término y lo que se estaba discutiendo.
