Junonagar escribió: ↑10 Ago 2023 03:12
Existen instituciones budistas...obviamente son diferentes a las de otras religiones...creo que entrar a discutir algo tan obvio es perder el tiempo.
existen instituciones pero no dan órdenes de ningun tipo referentes a la doctrina. En el budismo no hay Papas ni tribunales que sentencian verdades teológicas.
En el budismo los monjes se rigen por el Vinaya. Y el Canon está cerrado.
Las instituciones budistas pueden reglar solo cosas colaterales, por ejemplo si se ordenan monjas o no, o si se puede fumar en monasterios o no. Aun asi, incluso dentro de las mimas tradiciones se ordenan monjas y en otras no, en algunos sitios se deja fumar y en otros no. Al final cada cual hace lo que le da la gana.
A mi me parece que conoces muy poco del budismo real, solo conoces de los libros.
El problema actual del budismo no es modernizarse sino ir mas hacia atrás a sus origenes. Los problemas del budismo mundial como estructura religiosa son la corrupción y la pérdida de la disciplina original de los bhikkhus.
Te voy a dar la razón. Lo correcto sería decirlo de otra forma. Por ejemplo: con lo que conocemos sobre como funciona el universo, considero muy poco probable la existencia del renacimiento. Especialmente teniendo en cuenta que esta creencia es sólo una propuesta sobrenatural de las miles y miles de propuestas religiosas. El renacimiento era una explicacion fabulosa hace 2500 años. Hoy en día creo que es solo una idea obsoleta.
también estaba obsoleta la dieta paleolítica y ahora está de moda. Los que diga el mundo sobre la transcendencia importa 3 pimientos porque no tienen ni idea. Los que saben de eso son lógicamente quienes se ocupan de eso y dedican su vida a eso, porque acceden a todo eso
También esta lleno de gente hablando de fútbol pero ninguno juega. ¿Cuanto vale su opinión?. Si eres futbolista su opinión no vale una m.
Esto para tí son solo especulaciones e ideas sociales, cosas que en tu cabeza manejas para tener un mundo a tu gusto. Pero eso es absurdo, porque te acabarás muriendo, y entonces como esté el mundo te la soplará. Y además lo mas seguro es que esté igual de mal, como siempre lo ha estado.
Hasta que no se hace ese cambio de chip no se tiene una posición correcta. Este camino necesita tomar posesión de uno mismo. Si no se integra eso no sirve para nada. Sólo para hacer el filósofo por ahi y ya está-
Atta y atman es el mismo concepto...sólo que en pali y sanscrito respectivamente.
Anatta y anatman tambien son lo mismo. Por supuesto en el budismo se habla de anatta o anatman como conceptos correctos en contraposicion de los primeros.
pues por eso, no son lo mismo . El atman en el hinduismo es una entidad substancial y permanente. En el budismo no.
La gente que dice que el budismo heredó el atman del hinduismo están en un completo error.
No me has entendido. Me da la impresion que de las distintas concepciones de anatta que existen dentro del budismo theravada, creo por tus intervenciones que mantienes inconscientemente una creencia en el anatta relativamente similar a la creencia en el atta: la creencia de la contuinidad del yo tras cada renacimiento. Ell siguiente texto es tuyo en este mismo hilo. De nuevo te recomiendo leer a Buddhadasa. La tendencia a pensar ese atta transcendente es muy fuerte y sigue presente en muchos seguidores del budismo, que lo camuflan con el lenguaje budista.
pues te da una impresión errónea. Afirmar anatta no es opuesto a la continuidad.
Existe una continuidad producto del kamma, por la cual surgen individuos cada uno heredero del kamma del anterior. Experimentamos el kamma producto de acciones del pasado.
El Milindha Panna lo explica muy sencillo con el ejemplo de la antorcha, la llama y el palo.
se tipo de experiencias espontáneas suelen ser como recordatorios de algo que ya hiciste antes en una vida anterior con esa via
Aqui no hablas de un yo distinto...sino de la continuidad de un yo. A eso me refiero.
hay la misma continuidad del yo que cuando recuerdas lo que hiciste cuando eras niño. Ese niño ya no eres tú ni siquiera físicamente. No es el yo que tienes ahora, y sin embargo lo reconoces como una continuidad.
Del mismo modo, cuando se experimentan anteriores vidas se reconoce esa continuidad aunque se sabe que no es el yo de ahora.
Lo que la persona debe discernir, es que en ese proceso de continuidad de kamma aparecen fenómenos físicos y mentales, lo que es el ser. Y esa manifestación causa la ilusión de "soy yo" a cada instante. Pero no hay ningun yo permanente y substancial.
Es frecuente que por ejemplo algun familliar nos enseñe una foto de cuando eramos un bebé, y entonces decimos "¿ese soy yo?". Y la abuela o quien sea nos dice, "claro, esto es de cuando tus padres estuvieron en Alicante de vacaciones". Y lo que sucede ahí, es que ya existe un conocimiento latente: ya conoces a tu abuela, a tus padres, etc.. es decir hay una historia de kamma y experiencias que te lleva allí. Y entonces te reconoces en esa imágen.
Porque de lo contrario no podrias, sino que pensarias "¿pero quien es esta vieja? ¿y ese niño de la foto?..
Con la experiencia de vidas anteriores sucede algo similar. La persona comprende que esa vida anterior era ella misma, porque ya existe el conocimiento latente de una historia de kamma que le hace saber que era ella.
Precisamente, con eso también entenderá que el aferramiento a la ilusión del "yo" es lo que está causando renacimientos sin fin.
