Hablemos de la llegada de la "civilización"

[Daido]

Entonces...¿Te gustaría que exploráramos cómo se relacionan estas experiencias con la noción de “experiencia mística” en distintas tradiciones religiosas o filosóficas? Podríamos comparar el misticismo psicodélico con el budismo zen, el sufismo o el cristianismo contemplativo.

Es algo que me gustaría hacer más tarde, sí. Pero primero quiero explorar algo que tengo en mi mente desde hace ya bastante tiempo. En concreto, quiero responderme la pregunta, ¿qué hizo que los humanos abandonaran su modo de vida ancestral, para el que estaban perfectamente diseñados por la naturaleza, en el que habian vivido durante millones de años, sin ser un peligro para el planeta? ¿Por qué razón, hubo ciertas tribus que decidieron abandonar el nomadismo, y hacerse sedentarias, dedicandose a una actividad para la que no parecían destinados? Hablo la agricultura, naturalmente.

La idea aceptada, convencionalmente hablando, es que la agricultura fue un paso de gigante en el sentido del progreso, pero no lo fue. De hecho fue un paso en la dirección de la esclavitud. Los que se dedicaron a la agricultura trabajaron mucho más y pasaron mucha más hambre que sus congéneres. De hecho, su forma de alimentación se vio afectada de un modo radical, de una dieta carnívora a una dieta basada en los hidratos de carbono. Los hidratos de carbono no son la dieta apropiada para el ser humano, en mi opinión.

El cuerpo puede alimentarse de proteinas y grasas perfectamente, con una ingesta muy limitada de carbohidratos. Los carbohidratos, al contrario de lo que nos dicen los nutricionistas convencionales, no son la única fuente de energía. El cuerpo puede obtener la energía de las grasas, de un modo más eficiente. Nuestros antepasados, hasta hace 10000 años, se alimentaron básicamente de carne y frutos silvestres que recolectaban. Su forma de vida se basaba en la caza y la recolección. A veces tenían proteinas y grasas en abundancia y otras veces se veían obligados a pasar por periodos de ayuno. Esto es precisamente el modo de vivir con buena salud.

Los sedentarios, por el contrario, vivían trabajando de sol a sol para obtener una cosecha de cereales al año. Su modo de alimentación estaba basado en la ingesta de hidratos (glucosa, básicamente). Y, la glucosa, puede considerarse una droga en muchos aespectos. Hoy lo tenemos asumido, pero nuestros ancestros, cuando comían cereales silvestres ocasionalmente, debían notar sus efectos de un modo mucho más claro y evidente. Lo primero que notarían es una energía inmediate (la glucosa es una fuente rápida de energía) y sentimiento de placer en el cerebro (hoy se sabe que la glucosa tiene el mismo efecto de todas las drogas produciendose en el cerebro una descarga de la hormona dopamina).

Hoy no notamos tanto esa descarga de dopanima, porque estamos totalmente acostumbrados a ella. Pero si dejamos de comer hidratos de carbono un tiempo razonablmente largo, el cuerpo enseguida los hecha de menos y en cuanto que los comemos otra vez, sentimos esa descarga de placer (hoy sobre todo con la sacarosa que es glucosa y fructosa a partes iguales). Por eso, nuestros antepasados debían sentir un enorme placer al comer espigas silvestres de cereales, pues sus cuerpos no estaban habituados a la glucosa. ¿Fue por eso que en cierto momento decidieron que lo mejor era plantar esas espigas y esperar a que crecieran y maduraran para darse un festín? ¿Llegó un momento en que prefirieron renunciar a la libertad y estar siempre consumiendo la droga que hoy hemos llegado a considerar como algo natural y necesario?

Estas preguntas me las hago a mí mismo, todavía. No se las estoy haciendo a mi amigo Copilot (AI).

Continuará.

[Mika]

#El cuerpo puede obtener la energía de las grasas, de un modo más eficiente#
Esto es incorrecto.

[Daido]

#El cuerpo puede obtener la energía de las grasas, de un modo más eficiente#
Esto es incorrecto.

Como químico he estudiado el tema pero para salir de dudas se lo preguntaremos a Copilot (AI):

Pregunta: ¿La energía que se obtiene de la grasa es mayor que la que se obtiene de la glucosa?

¡Buena pregunta, Miguel! Sí, la energía que se obtiene de la grasa es mayor que la que se obtiene de la glucosa, y aquí te explico por qué:

Comparación energética: grasa vs glucosa
Fuente de energía Energía por mol Energía por gramo Comentario
Glucosa ~686 kcal/mol ~4 kcal/g Rápida de usar, ideal para esfuerzos inmediatos
Grasa (ej. ácido palmítico) ~2,800 kcal/mol ~9 kcal/g Mucho más densa energéticamente, ideal para reservas
¿Por qué la grasa rinde más?
Más enlaces carbono-hidrógeno: Las grasas tienen largas cadenas hidrocarbonadas, lo que permite liberar más energía al oxidarse.

Menos oxígeno en su estructura: Esto hace que se requiera más oxígeno para metabolizarlas, pero también permite mayor liberación de energía.

Función de reserva: El cuerpo almacena grasa como fuente energética a largo plazo, mientras que la glucosa se usa para energía rápida.

¿Cuándo usa el cuerpo cada una?
Glucosa: Durante ejercicio intenso, actividades anaeróbicas, o cuando hay disponibilidad inmediata.

Grasa: En reposo, durante ejercicio prolongado de baja intensidad, o en ayuno.

[Daido]

La cuestión es que los sedentarios no obtuvieron ningún beneficio espectacular con respecto a cuando eran nómadas. En vez de cazar y recolectar, vivían sin moverse de donde plantaban los cereales, trabajando incesantemente y recibiendo una cosecha anual con la que se alimentaban básicamente. Pero ahora tenían que almacenar el grano excedente, lo cual les obligó a crear edificios para ello, que luego tenían que defender de otras tribus que vinieran a robárselo. Obviamente, las primeras escaramuzas guerreras empezaron ahí.

Pero de los cereales no se obtenía solamente comida. Había algo más que posiblemente haya sido decisivo en la elección del nuevo modo de vida: las bebidas alcohólicas. Nuestros ancestros del neolítico, en efecto, obtenían cerveza de la cebada fermentada y fue entonces cuando los humanos se intoxicaron con alcohol por primera vez. Ahí es donde yo me aventuro a pensar si no fue esa la verdadera razón que les llevó a vivir de un modo sedentario: la obtención de alcohol. Porque al parecer, en la época en que esto sucedió, los hongos psilocíbios ya no existían, y el alcohol pudo ser una droga sustitutiva. Hoy se sabe, en efecto, que en Sumeria la cerveza se consumía en ceremonias religiosas, y su consumo era regulado por la casta dirigente.

De modo que hay dos sustancias que parecen haber sido decisivas para tomar la decisión de dejar la vida nómada y entrar en la vida sedentaria: la glucosa y el alcohol.

Hasta aquí, todo ha sido elaborado por mí, sin la ayuda de Copilot.

[Hokke]

Ahí es donde yo me aventuro a pensar si no fue esa la verdadera razón que les llevó a vivir de un modo sedentario: la obtención de alcohol.

Sin ánimo de entrar en el tema de conversación que tienes con la IA, ni intención maliciosa alguna, desde la perspectiva de alguien que ha hecho carrera y máster en historia no tiene ningún sentido la tesis que planteas. El proceso de paso del paleolítico al neolítico es demasiado complejo y extenso para reducirlo de esa forma a una sola causa común y, perdón si suena mal la palabra, absurdo.

[Carl Sagan]

Pregunto a ChatGPT por las ventajas de la vida sedentaria y agrícola, dejo su respuesta:

El paso de una vida nómada de cazadores-recolectores a una vida sedentaria y agrícola (el llamado Neolítico) fue uno de los cambios más grandes en la historia de la humanidad. No fue inmediato ni uniforme, pero trajo varias ventajas importantes que explican por qué se consolidó:

Disponibilidad de alimentos más estable

La agricultura y la ganadería permitieron producir comida de manera más predecible y en mayores cantidades que la caza o la recolección, reduciendo la dependencia de la suerte o de la temporada.

Acumulación de excedentes

Al poder almacenar granos o criar animales, se generaron reservas de alimento para épocas de escasez. Esto fue clave para el crecimiento de la población.

Sedentarismo y construcción de aldeas

Al no tener que moverse constantemente, las comunidades pudieron establecerse en un lugar fijo, construir viviendas más duraderas y mejorar sus condiciones de vida.

Especialización del trabajo

Al haber excedentes alimenticios, no todos debían dedicarse a producir comida. Surgieron artesanos, comerciantes, guerreros, sacerdotes, lo que favoreció el desarrollo de la cultura y la tecnología.

Avances tecnológicos

La necesidad de cultivar y almacenar impulsó inventos como la cerámica, molinos de piedra, arados y sistemas de riego.

Organización social y política

Las aldeas crecieron hasta convertirse en ciudades, con estructuras de poder más complejas, lo que dio origen a los primeros Estados.

Desarrollo cultural y espiritual

La vida sedentaria permitió mayores expresiones artísticas (pintura, escultura, arquitectura) y religiosas (templos, rituales organizados).

Eso sí, también hubo desventajas: más enfermedades por vivir en comunidades grandes, dependencia de los cultivos (si fallaban, había hambrunas), y aparición de desigualdades sociales.

-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-

En mi opinión, las ventajas de vivir en comunidades grandes sobrepujaron las que proporcionaba la vida como cazadores nómadas en grupos más pequeños. O eso debieron pensar nuestros antepasados.

[Daido]

Ahí es donde yo me aventuro a pensar si no fue esa la verdadera razón que les llevó a vivir de un modo sedentario: la obtención de alcohol.

Sin ánimo de entrar en el tema de conversación que tienes con la IA, ni intención maliciosa alguna, desde la perspectiva de alguien que ha hecho carrera y máster en historia no tiene ningún sentido la tesis que planteas. El proceso de paso del paleolítico al neolítico es demasiado complejo y extenso para reducirlo de esa forma a una sola causa común y, perdón si suena mal la palabra, absurdo.

No, la palabra "absurdo" no suena mal en absoluto, y es perfectamente válido utilizarla. Efectivamente, desde el punto de vista académico, esto suena absurdo. Lo sé, porque llevo bastante tiempo "estudiando" el tema. Yo no tengo ningún titulo ni master de historia y todo lo que aprendo, es por mí mismo, leyendo y viendo vídeos de muchos tipos. Por ejemplo, la tesis de McKenna es rechazada de plano por los academicistas, y sin embargo poco a poco va ganando terreno, como ocurrió con la teoría de la relatividad de Einstein y con la teoría de la evolución de Darwin. Por tanto, el que los acedémicos rechacen algo, y lo tilden de absurdo, no demuestra nada.

En cuanto a AI, está ahí para ser usada, y yo no tengo el menor problema en hacerlo. Y, es cierto, se puede dialogar con ella, lo que la convierte en un asistente muy agradable. Hasta que apareció, yo utilizaba básicamente Wikipedia en temas como este. Pero Wikipedia se está quedando prácticamente obsoleta desde que apareció esta nueva herramienta de trabajo. Mi modo de utilizarla no es politicamente correcta, por supuesto, pero eso a mí me da igual. Para mí, AI es un modo de obtener respuestas rápidas y fiables, ya sean de historia, ya sean de química, ya sean de budismo... Me temo que AI está revolucionando el modo como aprendemos.

De todos modos, este foro ha llegado a su fin y no hay nada más que añadir por mi parte. Tengo que decir en mi defensa que los dos últimos post que puse no fueron de diálogo con AI. Si le hubiese preguntado, supongo que no me habría dado la razón, porque AI saca toda su información de lo que encuentra en Internet, y hay mucho más en contra que a favor de mi tesis en internet. Y, ahí es donde me salgo del programa: yo no tomo a AI como maestro, sino como método de consulta cómodo y fiable.

Saludos

[Daido]

Y ahí tenemos la prueba de lo que decía: el post de @Carl Sagan . No me había molestado en consultarselo yo, porque me sabía de memoria la respuesta antes de leerla Todo eso es lo que dicen los historiadores de las Universidades de todo el mundo. Es la versión oficial de los hechos. Viene a ser lo que yo mismo estudié cuando fui al colegio. Yo, por mi parte, intuyo que las cosas no fueron así. Y veo que hay "entendidos" como Terence McKenna que ven las cosas de otra manera. La versión oficial de los hechos, que es la que da AI, no es la mía. Pero no pretendo tener razón, porque yo no conozco las razones. Las razones no las conoce nadie.

Es todo.

[Mika]

Pues estaba equivocada con el tema grasa vs carbohidratos, pensaba que más rápida absorción equivalía a mayor eficacia.
Mis disculpas