El budismo en occidente y la intolerancia

[Junonagar]

(...)
A partir de aqui pediré al administrador que borre los mensajes que mencionen este tema.

También se le puede solicitar al administrador cerrar el hilo por las continuas faltas de respeto con obstinación hacia otros usuarios (*edit= simplemente por no pensar igual = Intolerancia), al incumplimiento masivo y reiterado de las reglas del foro y por supuesto a la asiduidad de la práctica del habla incorrecta.


mettā

PD
Y por supuesto, que también se puede borrar esta publicación.

Gracias @Upasaka, la idea es tratar de no cerrar el hilo y poder desarrollar las ideas de forma completa.

[Upasaka]

...es tratar de no cerrar el hilo y poder desarrollar las ideas de forma completa.

No hay de qué.
Era un recordatorio también para mí.

Prosigue por favor y disculpa la interrupción.

Mettā

[Junonagar]

Tratemos por tanto de continuar.

Sabemos que tras la muerte de Buddha comenzaron a sugir distintas escuelas con diferentes visiones doctinales de sus enseñanzas. Son las famosas nikaya. Ejemplos de estas nikayas son la Theravada, la Sarvastivada, la Dharmaguptaka , la Mahasamgha, la Pudgalavada y tantas otras.
Obviamente hubo en estas divisiones doctrinales, fuertes disputas filosóficas, enfrentamientos para tener mayor poder o influencia intitucional, sin embargo las fuentes históricas de las que disponemos no recogen ningún episodio relevante de violencia, enfrentamientos bélicos ni nada similar. Esto refleja, en gran medida, el espíritu del vinaya y el ideal no violento del Dhamma se canalizaba, incluso cuando había tensión, a través de medios discursivos más que militares o violentos.

Posteriormente con el surgimiento del budismo mahayana, se introdujeron nuevos textos y reinterpretaciones radicales de las ideas budistas tradicionales. Como es obvio esta ruptura (que sabemos fue progresiva) no estuvo exenta de tensiones. Las escuelas tradicionales criticaron con dureza las nuevas ideas, consideraban los nuevos textos mahayana como no auténticos sino heréticos, y trataron de refutar las nuevas ideas una por una (como por ejemplo la idea del tathagatagarbha , la visión madhyamika del sunyata y del nirvana, el ideal del bodhisattva…). Igualmente los mahayana criticaron las ideas tradicionales budistas por su supuesta estrechez de visión. En los propios textos mahayana se refleja continuamente esta crítica, y está tensión doctrinal entre las visiones tradicionales y el visión mahayana.

Por tanto, aunque hubo asperos debates doctrinales, no existen pruebas concluyentes de violencia física entre estos grupos. La polémica fue principalmente literaria y doctrinal. De hecho sabemos que por mucho tiempo los seguidores de ambas ramas budistas convivían en los mismos monasterios. Sabemos que en esa convivencia tratabajan de forma cooporativa, compartiendo el vinaya y la vida cotidiana, aunque tuvieran diferencias doctrinales importantes.

Es dificil no comparar esta ruptura no violenta, que no excluía la cooperación y la convivencia bajo un mismo techo con las rupturas doctrinales de las religiones abrahamicas, donde los cismas fueron acompañados de expulsiones, persecuciones y guerras. Pensemos por ejmplo en las ruptura protestante que originó guerras y costó millones de vidas humanas o en el cisma entre suníes y chiíes que igualmente originó batallas y violencia.

Por tanto este dharma puro indio (con diferentes sabores como el cafe puro) del que hablo era efectivamente compasivo y no violento.

[adminFM]

Estoy convencido que nadie duda que lo que sucede en Gaza es un exterminio planificado.

Un exterminio planificado fue el holocausto judío donde de un modo frío y calculado, seis millones de judíos fueron transportados en trenes hasta los campos de exterminio donde eran metidos en cámaras de gas y eliminados. ¿Está ocurriendo eso en Gaza? A mí no me consta.

Aunque me parezca una verguenza tener que hacerlo , debo pedir que en este hilo no se nombre nada más de Palestina. Demos por favor por cerrado esta cuestión puntual aqui. A partir de aqui pediré al administrador que borre los mensajes que mencionen este tema. Pido a los conforeros que tratemos la cuestion de forma genérica o con otros ejemplos que no dinamiten el hilo.

Ningún problema, y si solicitas que se limpie el hilo también retrospectivamente, se hará.

[Junonagar]

Gracias @adminFM , viendo que es imposible tratar este tema de una forma sosegada, intentemos entre todos establecer treguas parciales. Desafortunadamente no puedo mostrarme como ejemplo de tratar esta cuestión de forma tranquila y ecuánime.

Más allá de este tema sensible el tema de la legitimación de la violencia, de la guerra, de la intolerancia es tambien un problema dentro del budismo, y creo que es un tema relevante para tratar, y esta reflexion que llevo a cabo, creo que puede ser interesante.

Como otras veces veo la reflexión como una especie de camino por la montaña, donde trato de avanzar, con vuestra ayuda, si así lo considerais. En el último paseo reflexivo sobre el budismo secular, creo que vuestro feedback me llevó a matizar mi visión y ha llegar a una visión mucho más balanceada. Algo que agradezco a todos los que participaron en el debate. Por cierto, del articulo que salió de la reflexión, que terminó publicandose en la web principal del budismo secular en inglés, la mayoría de los comentarios fueron positivos. Cuento esto, porque no busco tener razón a toda costa....trato que mi reflexión sea fructifera para todos, pero sobre todo trato de entender algunas cuestiones que actualmente me cuesta trabajo de entender.

[Junonagar]

Por tanto tenemos el hecho de que rupturas relevantes con la ortodoxía en las religiones abrahámicas ocasionaron guerra y destrucción. Esto ocurrio tanto en el cristianismo, en el Islam, y tambien ocurrió en el judaismo. Por el contrario esto mismo no ocurrió en el caso de la ruptura mahayana con al ortodoxia tradicional, ni en las rupturas y disputas de las escuelas nikaya. ¿Fue esto una coincidencia? No, lo creo. Sin embargo no es adecuado simplificar en exceso, hubo muchos factores implicados en las guerras religiosas.

En este punto vamos a enciar la primera tesis de esta reflexión: los textos de las religiones abrahámicas son mucho mejores para la guerra, la conquista y el exterminio que los textos budistas.

Así lo han demostrado historicamente, pero vayamos por partes.

El budismo enseña la superación del deseo, del odio y la ignorancia, como las causas de la violencia. Sus preceptos y principios prohíben explícitamente matar. Y según la tradición budista matar genera consecuencias negativas inevitables. Pero es que además, como hemos visto, los textos budistas hacen hincapie continuamente en la no violencia, la compasión y el amor benevolente. Tampoco hay nada en los textos sagrados budistas parecido la guerra santa, o similar. Todo ello desincentiva justificar la guerra y la violencia como medio legítimo para un bien mayor.

Por supuesto que ha habido ocasiones en los que se ha tratado de legitimizar la violencia, y la guerra a través de textos budistas. Pero para esto era necesario una forzada y a menudo ridícula reinterpretación de textos. Y habitualmente de textos de menor importancia.

Por el contrario tenemos las religiones abrahámicas. Tanto en el judaismo, como en el cristianismo y el Islam, tenemos elementos que pueden servir como legitimadores de la violencia, la guerra y del exterminio de seres humanos.

Empecemos por el judaismo como religión mas antigua. Religión que como sabemos comparte muchos textos con el cristianimo- En la Torá hay libros como el Deuteronomio y Josué, donde se describen mandatos divinos para la conquista de territorios, que incluyen la guerra total y el exterminio de pueblos justificando practicas de violencia extrema para cumplir la voluntad de Dios. El concepto de herem por ejemplo, como una especie de mandato divino ordenado por Dios que significa en la practica, la destrucción total de lo conquistado (hombres, mujeres, niños, animales, bienes...) , como acto de consagración irrevocable a Yahvé. Por tanto el harem no solo es una estrategia militar sino que se percibe como purificación de la tierra y del pueblo, "es un acto de obediencia, purificación y consagración a lo divino". Por cierto en las biblias occidentales este termino hebreo se suele traducir como “destruir por completo”, “aniquilación” o “consagración al exterminio”.

Pero este concepto de herem es sólo la punta del iceberg, se han escrito libros sobre este Dios violento y vengativo que a menudo aparece en la Torá (y por tanto en el Antiguo Testamento). Un Dios que ordena guerras y participa en ellas (de diferentes formas) o que castiga a los enemigos del pueblo elegido o a su propio pueblo si desobedece.

[Carl Sagan]

Por tanto tenemos el hecho de que rupturas relevantes con la ortodoxía en las religiones abrahámicas ocasionaron guerra y destrucción. Esto ocurrio tanto en el cristianismo, en el Islam, y tambien ocurrió en el judaismo. Por el contrario esto mismo no ocurrió en el caso de la ruptura mahayana con al ortodoxia tradicional, ni en las rupturas y disputas de las escuelas nikaya. ¿Fue esto una coincidencia? No, lo creo. Sin embargo no es adecuado simplificar en exceso, hubo muchos factores implicados en las guerras religiosas.

Es la clásica diferencia entre una religión mística, como el budismo, y otra de índole profética. Éstas se caracterizan por ser estrechamente dependientes de la figura de un profeta, y por tener una perspectiva lineal, efímera y agónica del tiempo. De ahí las urgencias, los agobios y los radicalismos en las conversiones y en las discusiones. Perspectiva temporal que como todo el mundo sabe se ha demostrado más falsa que un euro de madera.

Saludo

[Junonagar]

Por tanto tenemos el cristianismo cuyo texto sagrado es la Biblia, que recoje gran parte de la tradición judia y que por tanto cuenta con una mitología que puede facilmente servir como base legitimadora para la guerra, la conquista y el exterminio. De hecho tenemos muchos casos donde los conquistados, con la Biblia bajo el brazo, utilizaban capitulos o versiculos biblicos para justificar sus conquistas y tropelias de todo tipo.

Podriamos tomar muchos ejemplos en America, Africa y Oceanía donde pero elijamos por su importancia histórica e incluso para la actual reflexión un caso paradigmático: el genocidio de nativos norteamericanos cometidos por colonos anglosajones. Por cierto, pocos genocidios han sido tan mitificados, idealizados y blanqueados como este genocidio. ¿Cuantas películas hemos visto donde se glorificaba a los heroes que masacraban a los "salvajes" indios? De hecho por ejemplo toda la maquinaria publicitaria de Hollywood exageró la crueldad de dichos "salvajes".

Durante el siglo XIX, apoyada por gran parte de la clase intelectual y política en Estados Unidos se popularizó la idea del Destino Manifiesto. Esta asumía la creencia de que los estadounidenses de origen europeo estaban “destinados por Dios” a expandirse desde la costa atlántica hasta el Pacífico. Todas estas ideas que favorecieron la conquista, y al apostre el genocidio de nativos se apoyaban en un imaginario religioso muy similar al de ciertas narraciones bíblicas. Muchos de sus defensores veían a los colonos como un “pueblo elegido”, comparable a los israelitas del Antiguo Testamento, avanzando hacia una “tierra prometida” que, según su interpretación, les había sido entregada por la Providencia. Así como en la Biblia se describe la conquista de Canaán bajo Josué —donde pueblos existentes son desplazados o exterminados para cumplir un plan divino—, los ideólogos del Destino Manifiesto justificaron la expulsión y masacre de naciones nativas como un mandato sagrado para llevar la civilización” y la fe a un territorio que consideraban vacío de un propósito legítimo bajo los ojos de Dios.


Esta ideología se usó para justificar la toma de tierras indígenas, presentando la conquista como algo inevitable y hasta moralmente correcto. En la práctica, significó que las naciones nativas fueron vistas como obstáculos para el progreso y la “civilización”, lo que abrió la puerta a políticas de expulsión, exterminio y asimilación forzada. Obviamente esta reflexión está centrado aspectos religiosos, eticos, espirituales , pero está dejando de lado muchos aspectos. Por ejemplo estamos dejando de lado los aspectos económicos de todo el proceso de exterminio de población nativa norteamericana.

En este punto hay una cuestión relevante. ¿Toda esta ideologia que favorece la legitimación del exterminio y el genocidio proviene unicamente del Antiguo Testamento o tambien hay algunos aspectos de Nuevo Testamento que puede favorecer este legitimación? Esto será lo siguiente que debemos investigar.

[Patiyo]

Un pueblo antiguo invade otros pueblos,mata gente ,extermina poblaciones,y afirma que lo hace por designio de su Dios,al que llaman algo así como Jehová.
Los tiempos pasan y parece que ese pueblo se quedó sin tierras propias,tanta maldad para nada,y aún más habían sufrido en el interin que otros pueblos más fuertes los habían destrozado y esclavizado.
Con el tiempo ,le dan tierra de nuevo y la historia se repite,empiezan otra vez a atacar y matar a sus vecinos,tienen inmensa sed de sangre.
Eso no es acción de gobierno,nace en la naturaleza propia de ese pueblo.
Tenían un Dios que hacía guerras,mataba infantes,pedía sacrificios de sangre,la pregunta era dios.
La respuesta,era satanás.
Actualmente satanás ya no es un ente,es una nación y se llama usa.
Asimismo ese pueblo sigue adorando a satanás.
Mal hace el cristianismo en pegarse al antiguo testamento,de el solo debe ser el nuevo testamento,el padre que está en secreto.

[Junonagar]

Un pueblo antiguo invade otros pueblos,mata gente ,extermina poblaciones,y afirma que lo hace por designio de su Dios,al que llaman algo así como Jehová.
Los tiempos pasan y parece que ese pueblo se quedó sin tierras propias,tanta maldad para nada,y aún más habían sufrido en el interin que otros pueblos más fuertes los habían destrozado y esclavizado.
Con el tiempo ,le dan tierra de nuevo y la historia se repite,empiezan otra vez a atacar y matar a sus vecinos,tienen inmensa sed de sangre.
Eso no es acción de gobierno,nace en la naturaleza propia de ese pueblo.
Tenían un Dios que hacía guerras,mataba infantes,pedía sacrificios de sangre,la pregunta era dios.
La respuesta,era satanás.
Actualmente satanás ya no es un ente,es una nación y se llama usa.
Asimismo ese pueblo sigue adorando a satanás.
Mal hace el cristianismo en pegarse al antiguo testamento,de el solo debe ser el nuevo testamento,el padre que está en secreto.

Más allá de mitologías me interesa la idea de lo satánico como una forma simple de describir el mal en su estado más puro. En ese sentido y desde una perspectiva moderna veo algo de "satanico" en todo esa tradición arcaica del "herem", contenida en la Torá y en la Biblia. Estas ideas son previas a la era axial, la época en la que se empieza pensar más allá de la tribu, la ciudad o el clan, y se empiezan a plantear ideas universales. El Buddha es un gran ejemplo de un pensador de la era axial. Sus ideas transcienden su clan, su casta y pueden ser aplicadas de forma universal.

Obviamente sabemos que tanto el bien como el mal son solo ideas relativas, sin realidad inherente y que no debemos apegarnos a tales ideas, pero que pueden sin duda ser utiles a los seres humanos en la convivencia cotidiana. De hecho la mayoria de los conforeros hemos sido educados en el catolicismo y estas ideas todavía nos condicionan de una u otra manera. Simplemente pensemos en el mal como aquello que trae sufrimiento a los seres humanos y en general a los seres sintientes.