No tiene sentido distinguir entre causalidad y control porque no son opuestos.
El control puede ser causal. De hecho es lo más evidente, lo raro sería como lograr argumentar un control a-causal, pues el control precisamente es aquello que se aplica ante determinadas condiciones para devolverlas a sus parámetros aceptables. Hay muchos sistemas de control conocidos en el mundo, todos condicionados. Lo que no hay es un sistema de control no-condicionado conocido. Está por describir (¡todo un reto!)
Pero bueno, el autor de alguna manera él mismo se auto-censura pues justo después dice;
>Uno puede controlar su conducta, aun cuando forme parte en última instancia de una red universal de causalidad.
Lo de "en última instancia" es como muy de políticos, da igual en que instancia sea
es causal... No sé puede decir que algo forma parte de una red de causalidad pero no lo es... Es como si dijera "sí, vale, el control es causal también pero nos queda muy lejos y son muy sutiles sus condicionantes así que casi podemos decir que no". Vale, eso sí, eso se puede comprar. Es así, de hecho. Ese es el espejismo del libre albedrío: la complejidad. Una máquina con trillones de neuronas tiene una causalidad muy compleja y sutil, sin duda.
Por cierto, fijaos en la sutileza "uno puede controlar su conducta", dicen... ¿qué "uno"? ¿qué es eso que controla "mi conducta"? ¿Soy yo? ¿qué es ese yo? ¿estoy separado de mi conducta? ¿Son dos cosas separadas yo y mi conducta? ¿en que trocito de mi mente está cada una de ellas? ¿ese "uno" (yo, es lo mismo) es un trozo de mi mente? ¿o es que no hay ese "uno" y mi conducta es simplemente el resultado de un pensamiento más cruzando mi mente?
Ahí hay respuestas interesantes y muy budistas... y muy relevantes para los budistas que consideran la no-dualidad mental (mahayana).
Tampoco dice como funciona un control a-causal. ¿Cómo controlas? Pues si lo haces en base a reglas ya es causal...
>Mi pasado, a la postre, determina lo que soy y lo que hago, pero no controla lo que hago.
No, claro, es tu pasado más tu presente, lógicamente... y no es que controle lo que haces, es que es la causa del surgimiento de la acción, para controlarlo ya estás tú, que es meramente el surgimiento de otra acción. Como decía Schopenhauer, haces a tu gusto, pero no decides qué te gusta (bueno, era parecido
).
>no la determinación absoluta de las acciones
Parece bastante claro que también hay azar, por lo que vemos en física de partículas... pero no creo que eso satisfaga del todo a los defensores de la libertad.
Es por ese aparente azar que sí existe, que es importante distinguir condicionado de determinado.
Condicionado es que depende totalmente de condiciones para su acción. El universo es condicionado. O al menos eso dice la ciencia y el budismo. Y no he visto en ningún texto científico ni budista que se nombre ninguna excepción salvo Nibbana en budismo. Sería ese un olvido imperdonable del Buddha, impensable en un tema tan relevante, pero no lo es, porque ni contempló tal cosa, pues todo es condicionado salvo Nibbana. Y esta afirmación si se acepta, es inapelable. No hay libre albedrío en absoluto en el budismo.
Mientras que algo determinado viene a ser que puede determinarse previamente su resultado (en este caso una acción) porque sigue ciertas reglas fijas exactas.
Pero si hay azar cuántico, esto segundo seguramente es imposible. Por la famosa incertidumbre cuántica. Podemos afinar mucho pero cuando llegamos a lo muy pequeño, ya no es posible afinar más... y hay azar...
Luego el universo es condicionado pero no determinable al detalle (aunque sí aproximadamente por estadística) para la ciencia actual. Y no hablo de ningún postulado u opinión de señor alguno, sino de las fórmulas de la física actual que no están sujetas a opinión, describen un universo condicionado no-determinable (al detalle macro). Y aciertan con una precisión increíble.
Existen científicos que creen en el libre albedrío, me maravilla igual que con los budistas, pues en ambos casos trabajan continuamente con postulados que lo niegan implícitamente. Einstein en cambio, mucho más sensato, decía que "no entendía que se quería decir con eso del libre albedrío" y tenía razón pues para él debía ser imposible de describir. Es imposible para todos.
Porque el hecho es que el libre albedrío no puede describirse científicamente, matemáticamente. Es imposible, pues algo que no depende de nada, es la antítesis de la física que es básicamente el estudio de la causalidad universal y su puesta en formulación matemática. Lo a-causal queda por definición fuera del alcance de la física. Y por tanto de la ciencia.
Así que como curiosidad, si aceptamos que existe, se acepta una forma de universo mágico dónde hay cosas que ocurren de forma supra-científica (la toma de decisiones humana como mínimo). Y jamás podrá describirse completamente el universo con fórmulas, ni con matemáticas o estadística. De alguna manera aceptamos un universo no científico.
Eso no es bueno ni malo, pero es una curiosidad más, un corolario de creer en eso.
Por cierto, quienes creéis en él ¿creéis que lo tiene solo el ser humano? ¿primates? ¿los mamíferos? ¿todos los animales? ¿toda forma de vida? donde se para y por qué razón... ¿cómo lo describís o véis? ¿cómo un surgimiento de la complejidad cerebral? en ese caso ¿cómo surge algo incondicionado de algo que era condicionado en sus partes más simples? (las mentes de animales más simples)
pero está bien la discrepancia, sino los foros serían muy aburridos.
).
