Ninguna droga conduce a la liberación

[Ananda]

Esta mañana me he desayunado con esta noticia:

Los riesgos del ritual místico con veneno del sapo de Sonora que usó Nacho Vidal

Resumidamente: fotógrafo famoso muere al consumir la conocida 'droga del sapo' (DMT).

Desde hace ya bastante tiempo dudosos personajes se arrastran por internet anunciando ésta u otras drogas como medios para alcanzar la iluminación, el nirvana, la liberación o el 'supremo conocimiento'. Creo oportuno denunciar desde este Foro la absoluta falsedad de tales declaraciones. Las drogas no llevan a ninguna meta espiritual, son contrarias al Dhamma y sólo destruyen al sujeto físicamente y mentalmente. No existen atajos para la purificación de los seres, sólo el paciente seguimiento del Noble Óctuple Sendero que enseñó el Buda. Quien pretenda hacerle trampas a la naturaleza sólo obtendrá más sufrimiento a cambio.

Quinto precepto [de la ética budista]: Abstenerse de bebidas y drogas embriagantes.

El quinto precepto dice: Suramerayamajjapamadatthana veramani sikkhapadam samadiyami, "me comprometo con el principio de práctica de abstenerme de sustancias embriagantes fermentadas y destiladas que son la base para la negligencia''. La palabra meraya significa licores fermentados, sura bebidas que han sido destiladas para incrementar su fuerza y sabor. La palabra majja, que significa "sustancia embriagante'', puede relacionarse con el resto del pasaje bien cualificando a surameraya o añadiéndose a estas. En el primer caso la totalidad de la frase significa licores fermentados y destilados que son embriagantes, en el segundo significa licores fermentados y destilados y otras sustancias embriagantes. Si se adopta esta segunda lectura el precepto incluiría explícitamente drogas no consumidas con fines sanitarios, tales como opiáceos, hachís y psicodélicos. Pero incluso en la primera lectura el precepto proscribe implícitamente tales drogas debido a su propósito rector, que es evitar la negligencia causada por el consumo de sustancias embriagantes.

Los cinco preceptos (Bhikkhu Bodhi)

► Mostrar Spoiler

Las drogas, el cerebro y la conducta: la ciencia de la adicción

Drogas o alcohol, ¿qué daña más tu cerebro?

Alertan por riesgos al consumir ‘droga del sapito’

[Anattā]

Hola, estimado amigo!

Es muy interesante este tema.
Más que dar una respuesta específica, quisiera poner en cuestión los términos "espiritualidad" e "iluminación".

¿Existe una única definición en la que todas las tradiciones "espirituales" converjan a la hora de especificar qué entienden por ambos conceptos?

Creo que esta cuestión es la base del problema. Estimo que más que nada, esto es un problema lingüístico y semántico. Si definimos de forma apropiada estas ideas, probablemente podremos discriminar con más facilidad qué contribuye y que aleja de la iluminación emanada del camino espiritual abordado.

Saludos!

[Ananda]

Hola Brian, celebro leerte de nuevo. Y como es habitual en ti, poniendo los puntos sobre las íes

Entiendo que no, claro, cada tradición articulará tales conceptos a su manera. Ahora bien, yo me refiría en concreto a los 'magufos' de la nueva era, que utilizan estos conceptos sin darle un contenido preciso porque no nos engañemos, el intelecto tampoco les da para más. Cuando abrí el hilo pensaba específicamente en ciertos drogadictos del DMT con los que en ocasiones me he tropezado por internet y que equiparan sus alucinaciones con la iluminación del Buda. Uno en concreto llegó a decirme que no era budista, pero que había experimentado el nirvana (sic). El problema no son ellos, allá cada cual con su kamma, sino el hecho triste de que no son pocos los incautos que les prestan oído. Por eso me pareció oportuno recordarlo desde este foro: consumir drogas es contrario a la salud física y mental, a la enseñanza del Buda y por supuesto no conduce al nirvana/iluminación/liberación de dukkha.

[Panikkar]

El Nirvana no es algo puramente placentero y somático que aborregue. Es una experiencia-comprensión. Es claridad. Es una alegría nítida digna de la mejor lente. Clara y fuerte como una roca. No es una alegría vaporosa. Para nada.

[tao.te.kat]

Personalmente no uso la palabra iluminación precisamente por su ambigüedad, prefiero liberación aunque se usa menos en budismo, ¿liberación de qué? pues del sufrimiento.

¿Qué es una persona liberada? Pues justo eso, una persona que no sufre pase lo que pase en su vida. Ha sido liberada del condicionamiento del samsara, este ya no puede afectarle. Es decir existe un des-condicionamiento total del samsara. El estado anímico de ese ser no oscila en función de lo que le ocurre. No oscila, está pues más allá de las condiciones.

Es una definición sencilla, fácil de entender y que me parece alineada totalmente con el sendero propuesto por el Buddha que es la erradicación completa de dukkha o del sufrimiento mental.

Un abrazo

[Ananda]

Personalmente no uso la palabra iluminación precisamente por su ambigüedad, prefiero liberación aunque se usa menos en budismo, ¿liberación de qué? pues del sufrimiento.

¿Qué es una persona liberada? Pues justo eso, una persona que no sufre pase lo que pase en su vida. Ha sido liberada del condicionamiento del samsara, este ya no puede afectarle. Es decir existe un des-condicionamiento total del samsara. El estado anímico de ese ser no oscila en función de lo que le ocurre. No oscila, está pues más allá de las condiciones.

Es una definición sencilla, fácil de entender y que me parece alineada totalmente con el sendero propuesto por el Buddha que es la erradicación completa de dukkha o del sufrimiento mental.

PD No sé si libertad/liberación son términos extendidos en el budismo actual, pero sí son palabras que como sabes jalonan los suttas del Canon Pali.

Saludos y metta

[Nix]

Bueno, soy nueva en el foro y vi varios hilos, muchas cosas interesantes para indagar de a poco; pero por ahora quería pasar por aquí y comenzar con algo más trivial, algo más tranqui. Quizá a alguno le pueda parecer raro que mi primer hilo sea este jaja ojalá no pero suele suceder que el prejuicio puede rondar en toda acción donde alguien pueda ser señalado y más. Aún así no deja de ser el tema más sencillo para empezar en el foro con unos primeros posts; hay temas más complejos.

En fin, anduve reflexionando hacía unos meses sobre este asunto de las drogas y, a priori todo puede ser droga. El asunto de una droga es una cuestión de grados, tiene varias aristas además de las conocidas como medicinas y venenos. En principio me gustaría partir de la base en que: una droga no es mala ni buena, sino que su uso depende del 'para qué'. O sea, es una cuestión de composición: ¿con qué hacer componer la droga? Ej: si en la fábrica un empleado consume cocaína para no dormirse o producir más, me parece poco prudente, me parece una inclinación impotente. Pero si en una situación de incendio un rush de cocaína mejora la posibilidad de alguna persona para salvar a un pequeño niño de morir quemado (temas de adrenalina y demás) ya es un 'para qué' más interesante. Así sea el uso que le dan algunos artistas para hacer cosas maravillosas con sus habilidades (sea pintura, música o etc). Tendría que especificar un poco más esta idea pero me acaba de llamar mi jefe que tengo un cambio de horario que me sirve, así que la desarrollo mañana seguramente; dejo así esta intro para ver qué sale de los usuarios y luego podré responder además de darle conclusión a mi post.

Antes de partir a las tareas laborales añado algo más: la noción de potencias. No es lo mismo usar drogas para incrementar las potencias (pasiones alegres) que para disminuirlas (pasiones tristes). O sea, componer con sustancias (cuales sean, cualquiera, así sea chocolate) para poder crear; diferente sería relacionarse con ''esa'' sustancia para descomponerse (por ej. consumir demasiado de algo que podría ser saludable puede volverse dañino para el cuerpo). Hay una cuestión de dosis, intensidad, y también el criterio ético por el cual se compone uno con dichas variables. No es lo mismo tener un criterio ético sensocentrista que budista, o que uno spinoziano/deleuziano. O dicho más fácil pero menos preciso: "fumar no es bueno ni malo, depende tus potencias" porque a un maratonista quizá no le sirva fumar, a sus potencias, pero Borges componía muy bien con el cigarro siendo escritor, y, aquí entraría la noción de AGENCIAMIENTO pero la dejo para el próximo post porque sino me van a sancionar por llegada tarde los 'superiores' jaja

[Ananda]

Hola @Nix

Determinadas sustancias, bajo criterios médicos, pueden inducir determinados beneficios. De otra forma no existiría la farmacología.

Pero lo que denuncio con este hilo es otra cosa: el uso de drogas tales como el DMT con el propósito de que el sujeto alcance la liberación de la insatisfacción. O incluso algún logro ‘espiritual’ de naturaleza superior.

No es sólo ya por el daño causado al cuerpo-mente, además es que las alucinaciones de esos drogadictos carecen de toda validez. Es como si un borracho, al experimentar euforia con el alcohol, se postulase a sí mismo como gurú de la felicidad y propugnase esta sustancia como base de la felicidad humana. Ridículo, ¿verdad? Y peligroso también.

Saludos y metta

[Nix]

Gracias por la bienvenida, y la tuya fue una buena aclaración, ya que jamás mencioné lo de la liberación y, justamente de eso se trata el hilo. Aún así me parece oportuno añadir -no dando yo misma por supuesto lo que realmente sea ''liberarse de la insatisfacción"- que bajo los preceptos que traje podría hablarse de logros espirituales, ¿cómo negar que puedan haber varias formas de acercarse a las mismas experiencias? (Llámense éstas, por ejemplo: "logros espirituales de naturaleza superior").
Que a ver, lo que digo no niega para nada que hayan estafadores y curreros, garcas o chantas, claro que los hay en todo: incluso de los que tienen vidas alejadas de drogas, alcohol, etc.
Por otro lado, no creo haber entendido lo de ''validez'' en esa apreciación de carencia sobre las experiencias de 'esos drogadictos'. Muchos consumidores de drogas no son adictos, muchos consumen a favor de su salud, por ejemplo conozco varias personas que sólo fuman marihuana, y gracias a ella (no 'en sí' sino 'en relación a') pueden sostener las partes más maravillosas de su salud mental. Así también conozco personas del tipo Eduardo Feinman, que no consumen drogas y sus propias mentes son fábricas de infelicidad e ira, tristeza y odio.

En el ejemplo del borracho particular que pones sí hay un nexo con mi anterior posteo, ya que atribuir el mérito al objeto/persona y no a la relación, ese es el error; y es un buen ejemplo para dar continuación a donde dejé dicho post-anterior: el agenciamiento.
A priori (y para no detallar demasiado innecesariamente) diré ''nada en sí mismo es bueno o malo'' para luego traer alguna aclaración: "siempre depende del agenciamiento". Y aquí vuelvo sobre el ejemplo que puse arriba sobre el cigarrillo:
* Para las potencias de un maratonista (quien es alegre relacionando su cuerpo con dicha actividad) no resulta conveniente el cigarro; pero quien tiene otras formas de conectar el cuerpo con la vida sí puede favorecerle, y puse el ejemplo de Borges como escritor. Dentro del Agenciamiento Escritor, esa persona componía con el cigarro, y de nuevo, no es el cigarro la magia porque-sí la que lo hizo buen escritor, sino, es buen escritor dentro de un agenciamiento que le favorece en el cual participa el cigarro como componente que compone con sus composiciones (o con los componentes de sus composiciones). Quizá cuando así lo vea (alguien) oportuno, deba yo abrir otro hilo para no desvirtuar la dirección/intención de este mismo, es avisarme y lo entenderé; no quiero desvirtuar hilos de nadie.
Gracias a tu ejemplo Ananda pude detallar mi punto pendiente, GRACIAS

[Ananda]

para no desvirtuar la dirección/intención de este mismo, es avisarme y lo entenderé; no quiero desvirtuar hilos de nadie.

No has desvirtuado el hilo Pero estamos hablando de cosas diferentes.

En cualquier caso los foros son algo dinámico y abierto, cada cual puede y debe postear lo que considera oportuno