¿Sunyata, vacuidad o simplemente contingencia?

[Junonagar]

Esta conferencia de Juan Arnau me parece sobre "Conciencia más allá de la muerte" me parece muy recomendable. No sólo habla de la perspectiva budista sino que tambien habla de la visión Vedanta. Se refiere a la vacuidad budista como "contingencia".

[Carl Sagan]

No entiendo bien la disyuntiva:

RAE Contingencia

Del lat. contingentia.

f. Posibilidad de que algo suceda o no suceda.

Cuando hay esto, hay aquello (Imasmin sati idam hoti).
Al surgir esto, surge aquello (Imassuppada idam uppajjati).
Cuando no hay esto, no hay aquello (Imasmin asati idam na hoti).
Cesando esto, cesa aquello (Imassa nirodha idam nirujjhati). (MN 115 Bahudhatuka Sutta).

Por otra parte dice que Nagarjuna es original al declarar la vacuidad de su discurso. Pero en los suttas ya se declara la condicionalidad del Dharma.

Creo que me estoy perdiendo algo.

[Junonagar]

No entiendo bien la disyuntiva:

RAE Contingencia

Del lat. contingentia.

f. Posibilidad de que algo suceda o no suceda.

Cuando hay esto, hay aquello (Imasmin sati idam hoti).
Al surgir esto, surge aquello (Imassuppada idam uppajjati).
Cuando no hay esto, no hay aquello (Imasmin asati idam na hoti).
Cesando esto, cesa aquello (Imassa nirodha idam nirujjhati). (MN 115 Bahudhatuka Sutta).

Por otra parte dice que Nagarjuna es original al declarar la vacuidad de su discurso. Pero en los suttas ya se declara la condicionalidad del Dharma.

Creo que me estoy perdiendo algo.

Nagarjuna da consistencia y profundidad filosófica a la idea de vacuidad que ya en el Canon Pali se deja entrever claramente.

Por otto lado vayamos a la enciclopedia Herder para entender el concepto de contingencia. Creo que así queda todo mas claro

"Tambien llamada facticidad, se refiere a la característica de las cosas existentes, y que no existen necesariamente, y a las que pueden llegar a existir, puesto que no son imposibles. En el sentido clásico de la palabra, la contingencia es la característica propia de lo que no existe en virtud de su propia esencia, o de aquello cuya existencia le viene dada de fuera de su naturaleza. Aristóteles usa por vez primera el concepto cuando plantea la posibilidad de dos sucesos contradictorios, aduciendo el ejemplo de «mañana habrá una batalla naval o no la habrá»; la disyunción es necesaria, porque no es más que una aplicación del principio del tercero excluso, pero el acontecimiento a que se refiere no está determinado, porque son posibles ambas alternativas. Este último concepto de posibilidad futura fue denominado en la tradición escolástica futuro contingente, y fue tema de discusión porque se relacionaba con la omnipotencia y la presciencia divinas y la libertad humana. Por otro lado, que algo por propia naturaleza pueda ser y pueda no ser se convirtió en la característica esencial de la naturaleza creada, que existe contingentemente, pudiendo no ser, frente a la característica esencial de la naturaleza increada, Dios, que existe por necesidad de su naturaleza; y ésta es la idea central de una de las pruebas de la existencia de Dios, instituidas por la Escolástica, llamada la prueba de la contingencia. La idea de contingencia radical no tiene sentido más que en una ontología de trasfondo religioso o en el ámbito de un supuesto indeterminismo físico, de inspiración espiritualista. Pero en cuanto se refiere a los acontecimientos que dependen de la voluntad libre humana (futuros contingentes), en vez de contingencia la filosofía moderna prefiere hablar de indeterminación de la voluntad, libertad o imprevisibilidad. Autores hay, no obstante, que se remiten a la contingencia, como Sartre, que la aplica a la existencia humana, carente de toda causa y razón.

. Cualidad de aquellos enunciados que no están determinados a ser verdaderos o falsos, o no son necesariamente verdaderos o falsos; esto es, que no son ni tautologías ni contradicciones. Una de las modalidades de los enunciados (contingencia lógica) o de las modalidades aléticas (necesario, imposible y contingente)."

[Carl Sagan]

Gracias mon ami. Mentiría si dijese que entiendo el texto en toda su profundidad (yo es que soy de ciencias ) pero destaco esta frase:

En el sentido clásico de la palabra, la contingencia es la característica propia de lo que no existe en virtud de su propia esencia, o de aquello cuya existencia le viene dada de fuera de su naturaleza.

Como diría Nagarjuna, es porque las cosas carecen de esencia propia que pueden aparecer o desaparecer, de otra forma el mundo estaría petrificado, congelado.

[Daru el tuerto]

En budismo sunyata es la ausencia de esencias, no contingencia que es otra cosa.

En Taoismo sí se juega un tanto con la idea de contingencia pero no respecto a sunyata (entendida como la vacuidad budista) sino con lo vacío entendido coloquialmente.

Por ejemplo como cuando dice que una taza tiene su utilidad porque está vacía, o se comenta que la utilidad de una puerta o ventana es su vacío. Todo eso es posible independientemente de esencias, de hecho el taoismo es eternalista.

Así que no es lo mismo sunyata que ese vacio, por eso me gusta usar sunyata y no vacuidad, porque hay muchas formas de interpretar la palabra vacuidad.

Por ejemplo del Tao Te Ching:

"Treinta rayos convergen hacia el centro de una rueda, pero es el agujero en el centro el que hace útil a la rueda"

Esto es más que aceptable para un budista pero no apunta a la ausencia de esencias que es sunyata, nadie dice que la rueda no tenga ausencia de rueda, etc... de hecho como digo el taoismo es existencialista, es decir lo contrario a sunyata.

Así un budista puede aceptar la idea de vacío como potencialidad o contingencia, es muy sensata, pero eso no es el sunyata de los Madiamikas...

[Junonagar]

En budismo sunyata es la ausencia de esencias, no contingencia que es otra cosa.

En Taoismo sí se juega un tanto con la idea de contingencia pero no respecto a sunyata (entendida como la vacuidad budista) sino con lo vacío entendido coloquialmente.

Por ejemplo como cuando dice que una taza tiene su utilidad porque está vacía, o se comenta que la utilidad de una puerta o ventana es su vacío. Todo eso es posible independientemente de esencias, de hecho el taoismo es eternalista.

Así que no es lo mismo sunyata que ese vacio, por eso me gusta usar sunyata y no vacuidad, porque hay muchas formas de interpretar la palabra vacuidad.

Por ejemplo del Tao Te Ching:

"Treinta rayos convergen hacia el centro de una rueda, pero es el agujero en el centro el que hace útil a la rueda"

Esto es más que aceptable para un budista pero no apunta a la ausencia de esencias que es sunyata, nadie dice que la rueda no tenga ausencia de rueda, etc... de hecho como digo el taoismo es existencialista, es decir lo contrario a sunyata.

Así un budista puede aceptar la idea de vacío como potencialidad o contingencia, es muy sensata, pero eso no es el sunyata de los Madiamikas...

Juan Arnau es especialista en budismo mahayana. Sin embargo creo que a menudo su discurso huye de sutilezas que pueden ser importantes dentro del budismo. Los receptores de su mensaje son la gran mayoría de las veces personas que no tienen un conocimiento profundo del budismo y que no entienden y se preocupan por estos matices. Esto le lleva a tener mas audiencia sin duda.

Dicho esto, contingencia sirve bastante bien para comunicar de grueso modo la idea de sunyata.

[Carlos]

Hola a todos,


No creo que Arnau se equivoque en la charla a la hora de hacer una equivalencia entre sunyata y contingencia, al contrario, creo que resulta interesante como propuesta de adaptación de la terminología budista a conceptos más próximos al oído occidental, aunque, probablemente, en este caso, no deja de tener cierto cariz técnico - el filosófico, que le es propio, como es natural - que podría convertirse en una barrera, en determinados casos.

Por otra parte, creo que sí que la da una excesiva importancia al aspecto doctrinal o filosófico - por deformación profesional, seguramente - de las distintas escuelas budistas, en la que, obviamente, es cierto, que se encuentran diferencias entre el Theravada, el Budismo tibetano y el Madhyamaka, pero estas son superficiales, de mera expresión formal, cuando se atiende a la práctica, a la orientación de vida que todas ellas proponen en la que comparten un mismo núcleo común.

[Daru el tuerto]

Me ha surgido esto, pero no encajaba en el hilo que lo ha hecho pensar, así que lo coloco aquí


Sunyata es una forma de no-dualidad y no de nihilismo y me explico.

Sunyata no es vacío ni es vacuidad, lo que pasa es que como no tenemos una palabra adecuada revertimos siempre a esas dos y nos confundimos tremendamente (incluso en sánscrito ese error perdura, pues sunya es cero o nada)

Pero Sunyata significa la ausencia de centro identitario en toda cosa, sea ser o sea objeto. Esa ausencia identitaria no convierte en vacío, convencionalmente entendido, a ningún ser o cosa en absoluto.

Las cosas no están vacías de nada concreto excepto de la idea de que tienen una identidad propia, fija o incluso localizable. Eso no está.

Pero todo ser o cosa está completamente "lleno", ¿lleno de qué? Lleno de todo, el carro no tiene la identidad de carro en lugar alguno, pero no deja de tener absolutamente todo lo que cualquiera: científicos, cristianos, materialistas o nihilistas, esperan encontrar, ponderar o medir, está todo, no falta nada: Todas sus partes (también sin identidad propia), todas sus conexiones y relaciones y toda la operatividad necesaria para que sirva como carro, su peso, etc...

Lo único que faltaría es algo que nunca ha estado y que nadie ha visto, luego no falta nada.

Así que el budismo no tiene ni un pelo de nihilista, como siempre nos liamos con las palabras y nos arrastran a realidades retorcidas.

Decir que algo no existe porque no tenga centro identitario es un grave error o una notable exageración. De hecho todo existe en la única forma de existencia que conocemos, que es como sunyata (universo sin identidades).

SI no hay identidades o esencias, entonces todo el universo es equivalente en ese aspecto. La rueda del carro está tan falta de identidad propia estable como lo está el carro o un eje de la rueda del carro (and so on... ).

La proliferación ignorante de identidades a la que se aferra el intelecto es tal que en un solo carro puede nombrar un número infinito de objetos, y todos ellos sin esencia identitaria. Unos dentro de otros, como una infinita matriuska.

Los objetos existen solamente por designación, porque el intelecto para organizar sus afirmaciones necesita fragmentar el universo en supuestos objetos y en cuanto lo hace pasa a asumir que son auto-existentes.

Pero no lo son. Solo son designaciones parciales de una realidad que no está fraccionada de esa manera.

Igual que podemos decir en un mapa que tal mar es el Adriático y tal otro el Mediterráneo, pero tales cosas no existen por sí mismas, solo son designaciones humanas para poder usarlas.

Así la realidad es como el territorio y las supuestas esencias los nombres y fronteras que ponemos en el mapa para que el intelecto pueda operar y hacer cosas como planificar una ruta hasta el Adriático.

Pero el territorio en sí mismo no tiene un mar Adriático, eso es un invento nuestro. Solo hay agua... conectada con otra agua... la realidad no tiene nombres pre-asignados...

Así el territorio realmente no tiene intrínsecamente subdivisión alguna, esas subdivisiones son un hecho humano (intelectual si quieres), pero eso no convierte al territorio en nada que no fuera y por supuesto no queda vacío de nada...

Pero dado que no hay identidades, no hay subdivisiones esenciales, esencialmente no hay particiones en el territorio. Por supuesto no-esencialmente vemos particiones, por ejemplo cuando llegamos a una playa y comienza el mar, vemos lo que parece una separación. Ciertamente está ahí, pero no es esencial ni identitaria. No es más que un cambio en características del territorio. No la frontera entre dos objetos existentes (playa y mar).

Así el territorio (el universo) careciendo de fragmentos, es básicamente uno indiviso, que es la idea tras el concepto de no-dualidad.

[Hokke]

Me ha surgido esto, pero no encajaba en el hilo que lo ha hecho pensar, así que lo coloco aquí


Sunyata es una forma de no-dualidad y no de nihilismo y me explico.

Sunyata no es vacío ni es vacuidad, lo que pasa es que como no tenemos una palabra adecuada revertimos siempre a esas dos y nos confundimos tremendamente (incluso en sánscrito ese error perdura, pues sunya es cero o nada)

Pero Sunyata significa la ausencia de centro identitario en toda cosa, sea ser o sea objeto. Esa ausencia identitaria no convierte en vacío, convencionalmente entendido, a ningún ser o cosa en absoluto.

Las cosas no están vacías de nada concreto excepto de la idea de que tienen una identidad propia, fija o incluso localizable. Eso no está.

Pero todo ser o cosa está completamente "lleno", ¿lleno de qué? Lleno de todo, el carro no tiene la identidad de carro en lugar alguno, pero no deja de tener absolutamente todo lo que cualquiera: científicos, cristianos, materialistas o nihilistas, esperan encontrar, ponderar o medir, está todo, no falta nada: Todas sus partes (también sin identidad propia), todas sus conexiones y relaciones y toda la operatividad necesaria para que sirva como carro, su peso, etc...

Lo único que faltaría es algo que nunca ha estado y que nadie ha visto, luego no falta nada.

Así que el budismo no tiene ni un pelo de nihilista, como siempre nos liamos con las palabras y nos arrastran a realidades retorcidas.

Decir que algo no existe porque no tenga centro identitario es un grave error o una notable exageración. De hecho todo existe en la única forma de existencia que conocemos, que es como sunyata (universo sin identidades).

SI no hay identidades o esencias, entonces todo el universo es equivalente en ese aspecto. La rueda del carro está tan falta de identidad propia estable como lo está el carro o un eje de la rueda del carro (and so on... ).

La proliferación ignorante de identidades a la que se aferra el intelecto es tal que en un solo carro puede nombrar un número infinito de objetos, y todos ellos sin esencia identitaria. Unos dentro de otros, como una infinita matriuska.

Los objetos existen solamente por designación, porque el intelecto para organizar sus afirmaciones necesita fragmentar el universo en supuestos objetos y en cuanto lo hace pasa a asumir que son auto-existentes.

Pero no lo son. Solo son designaciones parciales de una realidad que no está fraccionada de esa manera.

Igual que podemos decir en un mapa que tal mar es el Adriático y tal otro el Mediterráneo, pero tales cosas no existen por sí mismas, solo son designaciones humanas para poder usarlas.

Así la realidad es como el territorio y las supuestas esencias los nombres y fronteras que ponemos en el mapa para que el intelecto pueda operar y hacer cosas como planificar una ruta hasta el Adriático.

Pero el territorio en sí mismo no tiene un mar Adriático, eso es un invento nuestro. Solo hay agua... conectada con otra agua... la realidad no tiene nombres pre-asignados...

Así el territorio realmente no tiene intrínsecamente subdivisión alguna, esas subdivisiones son un hecho humano (intelectual si quieres), pero eso no convierte al territorio en nada que no fuera y por supuesto no queda vacío de nada...

Pero dado que no hay identidades, no hay subdivisiones esenciales, esencialmente no hay particiones en el territorio. Por supuesto no-esencialmente vemos particiones, por ejemplo cuando llegamos a una playa y comienza el mar, vemos lo que parece una separación. Ciertamente está ahí, pero no es esencial ni identitaria. No es más que un cambio en características del territorio. No la frontera entre dos objetos existentes (playa y mar).

Así el territorio (el universo) careciendo de fragmentos, es básicamente uno indiviso, que es la idea tras el concepto de no-dualidad.

Se agradecen los ejemplos para quienes como yo el tema de la vacuidad es de una abstracción y complejidad terribles. También te digo que siempre que creo que más o menos lo entiendo, sacas una nueva disquisición que se me escapa por completo.

[Daru el tuerto]

Se agradecen los ejemplos para quienes como yo el tema de la vacuidad es de una abstracción y complejidad terribles. También te digo que siempre que creo que más o menos lo entiendo, sacas una nueva disquisición que se me escapa por completo.

Son cuestiones difíciles de expresar, de hecho hay millones de páginas intentándolo....

Un abrazo