Hola
@tao.te.kat,
escribió: "...Pero no se puede tener una percepción directa de que no hay agente o esencia o centro de identidad en el otro o en las cosas, no tenemos super poderes para meternos en la cabeza de otro o dentro de un carro. Por tanto la visión de esa vertiente de sunyata en el resto de la experiencia o del universo, no puede ser directa, ha de ser necesariamente deducida. No se basará tanto en la mirada directa vipassana sino en un aspecto más cognitivo. Supongo que por eso Nagarjuna es tan "lógico" en sus enseñanzas ("te argumenta por qué") y Buda es más directo ("te pide que mires dentro de ti"): por la naturaleza de lo que propone cada uno.
Esto, directamente, no tiene ningún sentido. Solo puede deberse a una incorrecta interpretación de pratityasamutpada,
el origen co-dependiente, y anatman,
la ausencia de existencia autónoma o independiente. ¿Cómo va a ser "aquello" que es inefable, que está más allá del alcance de la comprensión del pensamiento, que así es, tanto para Nagarjuna como para el Buddha, "deducible" o comprensible mediante "un aspecto cognitivo"?
Cuando se habla de "mente" en los textos tibetanos, o en las doctrinas budistas de Asia oriental, "
shin", como en la Tierra Pura, la Tiantai, el Zen, etc.,
ha de entenderse de manera alusiva, metafórica, encontrando su sentido,
dentro del propósito de la práctica de la Vía: la liberación de duhkha a cada momento. Cualquier otra punto de partida se arriesga a convertir el Budismo en lo que no es: una espiritualidad que afirma un "absoluto eterno" (mente, naturaleza de Buddha, verdadero yo...) apartándose - apartándonos - de la Vía Media que va más allá del nihilismo y del
sustancialismo. Esta es la esencia tanto de la enseñanza de Nagarjuna, como puede verso en los fragmentos del texto del presente hilo, como la enseñanza del Buddha, en sutta como, por ejemplo, el Kaccanagotta sutta.
