Dices que no sabes lo que quiero decir, pero que no sabes como refurtarlo. No entiendo muy bien por qué quieres refutar algo sin antes saber si estás de acuerdo con ese algo que se intenta expresar. Y si no lo entiendes (o yo lo he explicado mal, no me importa decirlo así) entonces es imposible que sepas si estás o no de acuerdo.tao.te.kat escribió: ↑22 Dic 2021 16:23 >sino también a lo que permite que esos seres existan y sean perecederos.
¿Y cómo permitiría tal cosa sunyata? ¿quieres decir que es una condición para la vida?
Te aseguro que he leido con detalle Fundamentos de la via media y no se trata ese tema en absoluto. De hecho sunyata aplica igual a un "ser" que a una silla...
Sigo, sunyata aunque se relaciona con la impermanencia a menudo, es otra cosa. Las cosas podrían ser impermanentes y con esencia, o permanentes pero sin esencia. Lo que dice el budismo es que son impermanentes Y sin esencia (anitya y sunyata). Son dos conceptos diferentes porque son dos cosas diferentes. Ambos se complementan y crean las características del universo tal como lo ve el budismo, por eso se denominan "sellos de realidad" (Laksana)
Respecto a que sea lo que permite que los seres existan, es algo demasiado vago. Sin concretar no sabría decirte ni como refutarlo porque también podrías decir que anitya es lo que permite que los seres existen o prana (energía vital) o cualquier otra condición para la vida, es muy genérico.
En fin. Lo dejo aquí. Ante semejante actitud previa (a la que tienes todo el derecho del mundo) no me quiero cansar.
