A todos los fenómenos de la existencia ciertamente, que no son diferentes de los cinco agregados, o de los seis elementos que los conforman.Buddhayana escribió: ↑14 Dic 2022 21:01 Pero, según voy leyendo, entiendo que Nagarjuna lo extiende a todos los fenómenos de la existencia (dharmas), no sólo a los cinco agregados, no?
Pero de alguna forma hay una distinción, no? Entiendo que esa definición se ajusta a la vacuidad en la tradición theravada, pero qué diferencia entonces las disertaciones de Nagarjuna al respecto?Ananda escribió: ↑14 Dic 2022 21:09A todos los fenómenos de la existencia ciertamente, que no son diferentes de los cinco agregados, o de los seis elementos que los conforman.Buddhayana escribió: ↑14 Dic 2022 21:01 Pero, según voy leyendo, entiendo que Nagarjuna lo extiende a todos los fenómenos de la existencia (dharmas), no sólo a los cinco agregados, no?
Perfecto, entonces cualquier experiencia humana, que no se experimente en lo que conocemos como vigilia y que aproximadamente sucede en casi la mitad del tiempo de nuestras vidas, debería descartarse por ser confusa.
Hace lustros que leí a Nagarjuna, no recuerdo el alcance completo de su pensamiento. Yo diría que no mantiene diferencias significativas con el Theravada. En los suttas se habla de los 4 / 6 elementos, los cinco agregados, etc como muestra de la condicionalidad del 'yo', pero el análisis por lo general se detiene ahí. Nagarjuna lo extiende a esos ladrillos constituyentes. Sin embargo en el Abhidhamma ya se declara la condicionalidad de materia y mente. Entonces, ¿dónde está la diferencia?Buddhayana escribió: ↑14 Dic 2022 21:22 Pero de alguna forma hay una distinción, no? Entiendo que esa definición se ajusta a la vacuidad en la tradición theravada, pero qué diferencia entonces las disertaciones de Nagarjuna al respecto?
Quería decir que esos conceptos hay que definirlos con precisión o de otra forma pueden inducir a confusión.
Es así porque algo que hoy está pero mañana se ha desvanecido, ¿qué grado de realidad tiene? Pues similar a la de un sueño. Pero esta declaración no es original suya, la podemos rastrear en los suttas.
Quizá haya por ahí algún texto o maestro budista que aborde el tema, pero a mí no me consta. Deduzco entonces que los ignora, y creo que hace estupendamente, porque la actividad onírica es irrelevante a efectos de la liberación. Los sueños supongo serán un proceso mental no del todo explicado con una función de mantenimiento del cerebro y para de contar (es mi opinión después de haber estudiado el tema durante algunos años, a raíz del famoso libro de Freud sobre la materia).VuelaBajo escribió: ↑14 Dic 2022 21:35 Pero, definitivamente, porque me interesa en sobre manera: ¿Qué tiene para decir el budismo, a la humanidad, respecto de la existencia impermanente y condicionada de esa zona onírica de nuestro descanso díario?
¿La evade por confusa, por inservible y la silencia o realmente la enfrenta y la explica de forma convincente?
Sigo leyendo del tema, me queda mucho, pero debe haber algo para que Nagarjuna sea considerado el mayor filosofo del budismo tras el propio Buda. Y me parece obvio que no haya contradicciones con el dharma del Buda siendo todos budismos aceptados.Ananda escribió: ↑14 Dic 2022 21:56Hace lustros que leí a Nagarjuna, no recuerdo el alcance completo de su pensamiento. Yo diría que no mantiene diferencias significativas con el Theravada. En los suttas se habla de los 4 / 6 elementos, los cinco agregados, etc como muestra de la condicionalidad del 'yo', pero el análisis por lo general se detiene ahí. Nagarjuna lo extiende a esos ladrillos constituyentes. Sin embargo en el Abhidhamma ya se declara la condicionalidad de materia y mente. Entonces, ¿dónde está la diferencia?Buddhayana escribió: ↑14 Dic 2022 21:22 Pero de alguna forma hay una distinción, no? Entiendo que esa definición se ajusta a la vacuidad en la tradición theravada, pero qué diferencia entonces las disertaciones de Nagarjuna al respecto?
Creo que Nagarjuna desarrolla postulados de los suttas, como la condicionalidad, hasta donde es posible hacerlo. Luego defiende el ideal bodhisattva que también está en el Theravada, pero con un contenido diferente. Veo en Nagarjuna desarrollos originales, pero no contradictorios con el Buda a quien consideró el precursor del Madhyamaka.
De acuerdo. Quedo a la espera, si lo hay, de algún otro aporte. Porque el párrafo que resalté en negrita de tu respuesta, me resulta, mero oscurantismo religioso.Ananda escribió: ↑14 Dic 2022 21:56(...)Quizá haya por ahí algún texto o maestro budista que aborde el tema, pero a mí no me consta. Deduzco entonces que los ignora, y creo que hace estupendamente, porque la actividad onírica es irrelevante a efectos de la liberación. Los sueños supongo serán un proceso mental no del todo explicado con una función de mantenimiento del cerebro y para de contar (es mi opinión después de haber estudiado el tema durante algunos años, a raíz del famoso libro de Freud sobre la materia).
No sé qué tiene que ver el oscurantismo con el hecho de que opine que los sueños son irrelevantes a efectos de la liberación.
La mente consciente generalmente olvida los sueños, precisamente por eso, porque no son relevantes. En cualquier caso como ya he dicho investigué el tema de la mano de Sigmund Freud, no hallé nada de interés en ellos y así lo digo.
Muchas gracias @Ananda ^^
