Las caracteristicas del no ser

[Patiyo]

La parte última ,de lo escrito por Tao,dice.
Pero puesto que,monjes,la conciencia no es el yo.
Aquí aclara que define por conciencia.
En el induismo,atman,en su traducción,su sinónimo,su equivalente,es la palabra conciencia.
Entonces queda claro,que la palabra que usamos como conciencia en el budismo,es otra cosa totalmente diferente en el induismo,esa palabra.

[Patiyo]

En el budismo.
La conciencia no es el yo.
En el induismo.
La conciencia es el yo.

[Patiyo]

El buda,dijo.
No hay atman,en ningún skandha.
Eso debemos aceptarlo y es cierto y así es.
Al menos yo estoy convencido de ello.
Los skandhas son parte de la manifestación,no es la totalidad del Todo.
Los skandhas,son el origen del sufrimiento y tema principal de la enseñanza del Buda.

[Patiyo]

El buda,dijo.
No hay atman,en ningún skandha.
Eso debemos aceptarlo y es cierto y así es.
Al menos yo estoy convencido de ello.
Los skandhas son parte de la manifestación,no es la totalidad del Todo.
Los skandhas,son el origen del sufrimiento y tema principal de la enseñanza del Buda.

[Daru el tuerto]

Lo que opine el Hinduismo en general (con hache, porfa que me duelen los ojos) lo dejo estar porque el hinduismo es amplio y complejo, más incluso que el budismo, así no entraré en cada rama porque no acabaríamos, aunque tengo bastante claro lo que dice el Vedanta Advaita que es una rama del hinduismo muy cercana al budismo, de las que más, y dice que atman es consciencia-gozo (Sat Chit Ananda) y que la consciencia es un no-hacedor (un eterno testigo).

Aquí lo explican bastante bien:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sakshi_(witness)

Sākṣī means 'observer', 'Witness-Self' or the 'Supreme Being'. It is the Atman, the unchangeable eternal Reality, Pure Consciousness, self-luminous and never itself an object of observation. It is the timeless Being that witnesses the ceaseless flow and change in the world of thought and things.

En todo caso lo que tratamos aquí es lo que dice el budismo, que es también muy claro, no hay atman en ningún skandha y no se postula nada más allá de los skandhas donde pueda residir atman (no se da opción alguna y lógicamente sería un despiste notable olvidarlo, luego no hay). No hay un sexto skandha secreto que nunca se cita y que es donde pueda residir atman. Esa sería una hipótesis algo loca. 

La consciencia es un skandha en budismo y es un skandha (que significa agregado de cosas) porque se considera no eterna y fragmentada (formada por partes). Algo muy lejano de atman.

Todo eso resumido en una palabra, se le llama, con mejor o peor acierto, doctrina de anatman (o anatta en pali) y eso es todo.

Además, como de forma breve Adán comenta, el budismo explica porqué no hay atman y por qué eso no implica ningún nihilismo, y es el origen condicionado de las cosas.

A mi me gusta decir que el budismo mahayana postula que la realidad es la conjunción de lo aparente de la realidad que es solo mente, y el fondo de la misma que es origen condicionado y que esencialmente es vacuidad/sunyata.

El resto es querer cuadrar a martillazos unas creencias concretas en una doctrina que no las contempla, por eso el cerebro puede doler. No cuadra y no cuadra en miles y miles de textos budistas. No en alguna frase suelta.

[Patiyo]

Dice Tao.
Buda negaba atman en su totalidad.
Le pediría que diga solo un punto dentro del budismo,que lo niege,para analizarlo.
Buda niega el atman,en los agregados,solo eso.
Pero está explicado que los agregados,no es todo,es solo una parte del todo.
Si no lo cree,que siga estudiando y le recomiendo Juan arnau.
Dice,Tao,el advaita y el budismo son similares.
Ya ahí,creo que me quedo mudo,son opuestos y lo mejor es el silencio.

[Daru el tuerto]

Pero está explicado que los agregados,no es todo,es solo una parte del todo.
Si no lo cree,que siga estudiando y le recomiendo Juan arnau.

Bueno. Pero si lo has leído (a J. Arnau) nos lo puedes explicar tú, ¿no? ¿cual es el argumento para indicar que Atman está en "otro lugar" que no son los agregados?

En todo caso, lo relevante no es que hayan o no más cosas que los agregados, sino que Buddha NO dice que atman esté en otro sitio. Nunca dijo tal cosa.

¿Tú crees que un asunto tan importante y iba a dejarlo así?:

Buddha "Sí, claro, Atman está está en el sexto agregado que no comento nunca, pero es que me ha dado por no explicaros lo más importante..."

¿Te suena razonable?

¿No ves que no hay por donde cogerlo?

>Dice,Tao,el advaita y el budismo son similares.
>Ya ahí,creo que me quedo mudo,son opuestos y lo mejor es el silencio.

Reitero que de las ramas del hinduismo la más cercana al budismo es el Vedanta Advaita. Y no es solamente una opinión personal, es voz populi.

En este texto puedes encontrar las grandes diferencias:

https://swamigurudevanand.com/advaitave ... -mahayana/

Pero también puedes ver como comienza ese texto vedanta diciendo:

El Vedanta de Shankara muestra similitudes con el budismo Mahayana; los opositores incluso han acusado a Shankara de ser un “cripto-budista”, una calificación que es rechazada por la tradición Advaita Vedanta, dadas las diferencias entre estas dos escuelas. Según Shankara, una diferencia importante entre el budismo Advaita y el Mahayana son sus puntos de vista sobre Atman y Brahman, aunque se pueden encontrar mas diferencias.

Bastante sensato, básicamente esa es mi opinión también.

[Patiyo]

O sea.
No encuentras ,donde dijo que no hay atman.
Solo porque ,no lo dijo,no existe.
Eso está para los hombres de fe,pero lo mejor es seguir buscando información y no ser un ego cerrado.
Dice arnau,la enseñanza del advaita,trasciende la enseñanza del budismo.
Enseña sobre lo que está más allá.

[Daru el tuerto]

>Dice arnau,la enseñanza del advaita,trasciende la enseñanza del budismo.

Me parece bien que opines así, y estoy seguro que hay foros advaitas donde puedes tratarlo y te darán la razón. Si la verdad es advaita y no el budismo, no sé qué haces por aquí.

Pero los argumentos que planteas sobre el budismo no se sostienen.

[Patiyo]

La verdad está en el budismo y también está en el advaita.
Tao,me decepcionas como hombre buscador.
La palabra ,que haces acá,si es de tu naturaleza.
Eres un hombre de bajos méritos espirituales.