Terminología y diálogo interbudista

[Ananda]

Así es @Roberto, el contenido del enlace está un tanto desfasado, es la grandeza de la Ciencia, siempre dispuesta a revisar sus postulados y reemplazarlos por otros que mejor expliquen al ser humano y al mundo natural del que forma parte. Por lo demás sólo puedo constatar que mantenemos diferencias irreconciliables en los puntos que has expuesto.

[Carlos]

Cuando uno no reconoce los límites de las disciplinas científicas, límites reconocidos y demostrados científicamente, empieza a tratar de un modo acientífico a la ciencia, es decir, la eleva a los altares, convirtiéndola en un credo.

Lo que cabría preguntarse es: aferrar ídolos de esta manera, aunque sean modernos y pseudo-racionales, para que lo expliquen todo, reduciendo la existencia a una única faceta humana, ¿es compatible con conceptos budistas capitales como sunyata? ¿supone un obstáculo para nuestra práctica o son inocuos?

[Roberto]

Cuando uno no reconoce los límites de las disciplinas científicas, límites reconocidos y demostrados científicamente, empieza a tratar de un modo acientífico a la ciencia, es decir, la eleva a los altares, convirtiéndola en un credo. [...]

Así es @Carlos . La propia ciencia descubre y señala sus propios límites, no solo lo que no saben por el momento, sino también aquello que no podrán saber nunca. Zapatero a tus zapatos es un buen lema científico.

Pero, tal vez, esto sea bueno particularizarlo un poco... y asi de paso me sirve para investigar un poco en el fascinante mundo de la ciencia; de la cual no soy detractor, sino un enamorado absoluto, desde hace décadas, solo que pienso que allí no está, ni estará nuca, la solución de TODOS nuestros males.

Empecemos por las matemáticas y la lógica. A finales del XIX, principios del XX, en 1900, David HIlbert, uno de los más prestigiosos matemáticos de su época planteo 23 conjeturas, que pensaba podían ser resueltas, cuya resolución supondría la demostración de la "completud" (o "perfección", si se quire) de la matemática. No solo muchas de estas conjeturas no han sido demostradas todavía, sino que algunas han demostrado ser simplemente irresolubles, ahora y siempre.

En 1931 el lógico alemana Kurt Godel logró formular su primer teorema de incompletitud, por el cual demuestra que ninguna teoría matemática formal capaz de describir los números naturales y la aritmética es a la vez consistente y completa. Es decir, si los axiomas de dicha teoría no se contradicen entre sí, entonces existen enunciados que no se pueden probar ni refutar a partir de ellos. Subrayo la palabra "formular" porque lo que eso quiere decir es que logró demostrar siguiendo las reglas de la lógica matemática que una determinada formula dentro de un sistema matemático dado podía ser "verdad" y a la vez no deducible a partir de los axiomas de ese sistema, ni siquiera incorporando esa "formula" como un nuevo axioma al sistema. Otros de esos postulados planteados pos Hilbert, que habrían hecho de la matemática un sistema completo, el nº 10, que tenía que ver con la posibilidad de Idear un proceso de acuerdo con el cual pudiese determinarse, en un número finito de operaciones, si una ecuación diofánticas (quien no sepa lo que son y quiera saber que son, que mire en internet) es resoluble en números racionales enteros. Pues bien, esto costó un poco más, pero en 1970 Yuri Malisevitch logró demostrar que ese problema planteado por Hilbert, era también irresoluble.

Pasemos ahora, más rápidamente a poner algún ejemplo en la física, esta vez el mérito queda en casa, David Pérez-García, en 2015, demostro la indecibilidad del "gap espectral", es decir, resumiendo, que "incluso disponiendo de una descripción completa de las propiedades microscópicas de un material no es posible predecir, de forma general, su comportamiento macroscópico". Esta conclusión pienso que debería ser significativa para aquellos que piensan que con la ciencia lograremos comprender y explicar TODO, que es solo cuestión de tiempo y de refinar el grado de detalle y la velocidad de cálculo (por ejemplo recurriendo al desarrollo de la computación cuántica). Por otro lado, podemos ver también la afirmación, en este caso una hipótesis, aunque formulada por un grande de la física, como lo fue Stephen Hawking, en relación al Big Bang, no a lo que ocurrió una mil-millonésima de segundo después, que hasta ahí ya han sido capaces los físicos de dilucidar qué pasó, sino al instante mismo del Big Bang, al punto cero de la creación del universo en el que vivimos; pues bien, lo que dice Hawking es que ese momento es lo que los físicos denominan una "singularidad", en la que el tiempo y el espacio simplemente no exisitirían y las leyes de la fsica, tal y como somos capaces de entenderla quienes existimos en "este" universo, no serían aplicables... ¡Atención!, no olvidemos que Hawkings era un ateo proclamado, lo que esta diciendo no es la presunción de nada sobrenatural y místico, lo está planteando como plantean los físicos las cosas, a traves de una ecuación matemática plausible.

Pasemos ahora a las llamadas ciencias de la computación, esta es importante pues existen quienes piensan que la mente es humana es, en esencia, reducible a un sistema informático-neuronal. Sin embargo, encontramos aquí, por ejemplo, el conocido "problema de la parada", relacionado también con Hilbert. En 1936 Alant Turing demostro que precisamente este era también un problema indecidible, irresoluble; lo cual no quiera decir que no pueda ser resuelto en un caso concreto (si, ante un problema, la "maquina" después de un tiempo x se para y da una respuesta válida, ese caso es resoluble, pero no podemos, ni podremos decir nunca, que frente a CUALQUIER problema, un determinado algoritmo -por bueno que sea ese algoritmo y super-rápida la "máquina" en la que lo ejecutemos)

Hasta aquí hemos visto las ciencias llamadas duras, es decir aquellas en las que podemos acotar claramente el número de variables en juego, pasemos ahora a las ciencias blandas, donde las variables posibles se disparan y muchas de ellas resultan incluso desconocidas (medicina, botánica y otras ciencias biológicas, por no hablar de las ciencias humanas). En estos campos, precisamente por contener más variables, no conocidas en muchos casos, definir tajantemente qué es irresoluble y que no lo es, resulta más complicado, más especulativo, pero dado que estas ciencias blandas, en lo que tienen de "científico" en el sentido fuerte, se alimentan de las ciencias duras, la existencia de problemas irresolubles es un corolario necesario.

Por no alargarnos mucho, pasemos directamente a la biofísica. Existe un libro (que aun no he leído), escrito por L.A. Bliumenfeld y denominado "Problemas resolubles e irresolubles de la biofísica", donde señala, entre los problemas irresolubles precisamente dos: El problema de las primeras etapas de la evolución biológica progresiva (es decir, de la "vida") y el problema de la conciencia individual (de los "seres vivos").

Veamos pues, para terminar, las conclusiones de un estudio, denominado: "El estudio neurológico de la conciencia: Una valoración crítica" (2016), escrito por José M. Zumalabe-Makirriain, profesor de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea; estudio en el que valora y sopesa las diferentes lineas de investigación existentes al respecto del espinoso asunto de aquello que llamamos "conciencia":

En los últimos años, se han intentado explicar múltiples comportamientos recurriendo, de forma excesiva desde mi punto de vista, a las estructuras cerebrales, a la bioquímica cerebral o a la genética. Así, por ejemplo, para explicar los afectos positivos ante un acontecimiento regocijante o las emociones negativas ante un suceso decepcionante se ha apelado exclusivamente a los niveles de serotonina en el sistema nervioso central, afirmando que las emociones negativas son debidas a los bajos niveles de este neurotransmisor y las emociones positivas son consecuencia de los altos niveles de serotonina en el sistema nervioso. Posiblemente no sea el sistema nervioso con sus neurotransmisores el que causa las emociones positivas ante un acontecimiento regocijante o negativas ante uno decepcionante, aunque el organismo se sirva de los neurotransmisores para experimentar estas emociones ante acontecimientos de diferente índole. ¿La tristeza está causada por la escasez de serotonina o los niveles de serotonina son bajos porque estamos tristes a consecuencia de un suceso decepcionante? En la misma línea de excesos se ha pretendido explicar desde esta perspectiva el comportamiento amoroso, el misticismo, las experiencias religiosas, los comportamientos políticos, o la neurología de la intencionalidad.

No se pueden explicar los fenómenos mentales apelando exclusivamente a las estructuras cerebrales. El análisis psicológico del comportamiento humano debe tener en cuenta los factores biológicos pero no considerándolos como los únicos elementos causales del mismo sino como aspectos facilitadotes o inhibidores. Thompson (2007) considera que la actividad neuronal no explica el complejo comportamiento de los organismos, pero puede contribuir dando cuenta de la variabilidad conductual relacionada con los casos en los que se producen desordenes comportamentales relacionados con alteraciones biológicas, cerebrales o genéticas y con el déficit en la producción de neurotransmisores. Estos desordenes que implican pobres conexiones neuronales están en la base del desarrollo de comportamientos desadaptativos. En este sentido se establecen relaciones entre genes, funciones mentales, estructura cerebral y comportamiento, ahora bien, se trata de una relación que toma los elementos neurales como factores disposicionales, es decir, como elementos que pueden facilitar o dificultar ciertas interacciones (Ryle, 2005).

No cabe duda de que la genética, la química cerebral, la fisiología del cerebro y otros factores relacionados desempeñan un importante papel en la compresión de la conducta ya que la relación entre el organismo, el comportamiento y los aspectos del mundo con los que el individuo interacciona tienen como base la dotación genética y el funcionamiento cerebral, pero explicar todos los comportamientos y fenómenos mentales exclusivamente en base a mecanismo biológicos, reacciones químicas, etcétera, es conceder excesiva importancia al determinismo biológico, lo que supone un reduccionismo radical. El comportamiento humano tiene correlatos cerebrales que en ningún caso lo explican; el funcionamiento cerebral es necesario pero insuficiente para dar cuenta del comportamiento humano.

Los estudios sobre la consciencia constan de dos niveles de problemas: Los problemas fáciles (el estado de vigilia y el de sueño, la memoria, la atención, la adquisición de habilidades, determinadas alteraciones psíquicas, etc.), que se denominan fáciles porque, aun siendo difíciles en la practica y quedando mucho por descubrir, probablemente sean resolubles en un plazo tal vez no demasiado largo; y el problema difícil de la conciencia, es decir cómo el cerebro convierte la actividad neural en subjetividad y imaginación, en decisiones de carácter ético o estético, cómo la subjetividad puede ir incluso a contracorriente de lo que las determinates primarias de un ser vivo (reproducirse, obtener el máximo de placer, maximizar el beneficio propios egoistas, etc.)... que, por el momento y tal vez siempre, tienen todo el aspecto de ser irresolubles.

El Budismo ha llegado a tierras Occidentales y al s. XXI, donde presupuesto culturales como el del pensamiento científico, la filosofía de matriz occidental (especialmente griega y cristiana), la formulación de los derechos humanos, etc., son cuestiones que constituyen la tierra en la que deberá crecer. Como ha sucedido siempre siempre, estas cuestiones fermentarán las formas en el que el Budismo tendrá que expresarse entre nosotros y en las generaciones venideras. Eso es así, es un hecho, pero pretender un horizonte reduccionista en el que ciencia y Budismo se solapen, es no entender ni de que trata el Budismo, ni de que trata la ciencia.



Pd.: Y, aclaro por enésima vez, cuando denomino a ese área de la realidad que se nos escapada "misterio", o cuando, usando "terminología" Mahayana, lo nombro como lo "inconcebible", no estoy confiándome a nada "sobrenatural", a la creencia en dioses, o devas u otras instancias extrañas, no estoy apelando a "otra realidad" distinta a la realidad en la que vivimos, estoy simplemente hablado de ese espacio de cuestiones irresolubles, indecidibles, incomputables, que son intrínsecamente inciertas usando los medios convencionales y habituales de los saberes mundanos humanos, pero sobre las que enfocándolas con otros medios, como en nuestro caso puede ser la vía propuesta por el Buddha, se nos abre la posibilidad de verlas con una luz liberadora.

[Ananda]

Por supuesto que la Ciencia no lo explica todo, pero es que las religiones no explican NADA. Si de las religiones dependiese todavía atribuiríamos la lluvia a los dioses y las enfermedades a los demonios

[Roberto]

Por supuesto que la Ciencia no lo explica todo, pero es que las religiones no explican NADA. Si de las religiones dependiese todavía atribuiríamos la lluvia a los dioses y las enfermedades a los demonios

Hola @Ananda. ¿Qué entiendes por "religiones"?

[Adán]

Por supuesto que la Ciencia no lo explica todo, pero es que las religiones no explican NADA. Si de las religiones dependiese todavía atribuiríamos la lluvia a los dioses y las enfermedades a los demonios

Mi religión explica el sufrimiento y cese.

[Ananda]

Hola @Ananda. ¿Qué entiendes por "religiones"?

Lo mismo que puedas entender tú: el cristianismo, el islam, el budismo, el judaísmo...

Mi religión explica el sufrimiento y cese.

La excepción que confirma la regla

A mí también me gustan las viñetas

[Carlos]

Hola Ananda,

"Por supuesto que la Ciencia no lo explica todo, pero es que las religiones no explican NADA. Si de las religiones dependiese todavía atribuiríamos la lluvia a los dioses y las enfermedades a los demonios."

¿Quién dice que el ámbito de las religiones y el ámbito científico sea el mismo?

[Roberto]

Hola de nuevo @Ananda . Y por qué si @Adán se declara budista, te parece bien (la excepción que confirma la regla), y si otro lo hace, no te parece bien y consideras que esta lleno de superticiones, que atribuye la lluvia a los dioses y las enfermedades a los demonios, etc.

¿Quién, en este discurso/ tema, está afirmando ese tipo de cosas? No lo pillo.

[Ananda]

¿Quién dice que el ámbito de las religiones y el ámbito científico sea el mismo?

¿No deberías hacerle esa pregunta a los religiosos? De manera similar, hubo un tiempo en el que la figura del astrólogo y el astrónomo concurrían en una misma persona (p.e. Ptolomeo). Pero finalmente la astronomía ya como ciencia se desligó completamente de la astrología, y ésta ocupa merecidamente en la sociedad moderna el espacio que corresponde a las supersticiones.

Hola de nuevo @Ananda . Y por qué si @Adán se declara budista, te parece bien (la excepción que confirma la regla), y si otro lo hace, no te parece bien y consideras que esta lleno de superticiones, que atribuye la lluvia a los dioses y las enfermedades a los demonios, etc.

Adán ha hablado del sufrimiento y del cese, que es compatible con un budismo secular y ateo. Por eso no le planteo objeción alguna. Por lo demás este es un foro budista y todas las formas de budismo son bienvenidas, aunque yo no las compre.