Lo que aquí se hace es exponer argumentos a favor de una u otra tesis, no calificar como no-budistas a quienes están de un lado o del otro. Las tesis expuestas derivan derivan de una serie de consideraciones respecto a la manera de considerar, de abordar las escrituras, de dar mayor o menor peso a ciertos aspectos. Este trabajo de interpretación personal evidentemente pueden cambiar entre unos individuos y otros, igual que ha cambiado colectivamente a lo largo de la historia y de los lugares en los que el Budismo ha existido.
Para mi tan budistas son unos como otros, en un principio. En todo caso sería la forma vitae lo que le calificaría a uno como budista o no; no sus opiniones, que son solo eso, opiniones, aquello que uno dice, no aquella forma interior en la que uno vive su vida, que es realmente a lo que apunta la vía del Buddha. Esta forma vitae en un espacio como este, en el que casi por norma no existe conocimiento personal y directo entre foreros, es imposible de evaluar.
Repito, no es el "ser budista" de cada cual lo que aquí se debate. Para mi tan budista puede ser quien cree en el renacimiento como quien no cree en él.
El título del artículo que he enlazado, "Este mundo o el otro": la contradicción en el corazón de la tradición budista, en efecto contiene las palabras "contradicción" (en la) "tradición budista"; pero para mí ello no es una descalificación de nadie, repito, no es una descalificación del ser budista de NADIE, aunque esta alguien crea en la reencarnación, o en lo que sea (devas, asuras, poderes sobrenaturales, etc.), pues su ser budista puede incluso ser mil veces superior y preferible a mi propio ser budista (que es pobre y poco digno de ser imitado).
Es simplemente el planteamiento de una crítica textual y hermenéutica, con la que se puede estar de acuerdo o no, pero que está presente en muchos budistas hoy en día que, TAMBIEN, IGUAL que quienes mantienen posiciones contrarias, se toman en serio su budismo.
No hay que escandalizarse por las palabras; el escándalo nace en nosotros, por algo que esta aferrado-escándalizado dentro de nosotros, no está en las palabras que son solo palabras.
Pd.: Como creo que dijo @Ananda en otro post, en el Mahayana las "discusiones" entre "nosotros" son frecuentes y, cuando el budismo de cada cual no es superficial (lo cual puede ser infrecuente en Occidente, por desgracia), sino profundo y vivido, normalmente no tienen, no debería tener, mayor trascendencia en lo personal. Tu opinas así, yo de otra manera, pero ahora toca sentarnos y compartir el silencio, o ir a limpiar, o a comer juntos... porque en el fondo se sabe que el Budismo no es una cuestión de ortodoxia, sino de otropraxis. La ortodoxia es simplemente el sostén y el estimulo para esa ortopráxis, cada cual puede elegir (con seriedad, por su bien) la que mejor se acople a su mano e incluso abandonarla y cambiarla por otra a lo largo del recorrido vital, igual que se abandona la balsa que nos ayuda a cruzar un vado cuando ya no nos sirve.
). Así que "errado" sería la forma suave.
