Foro Budismo

No sé si como moderador se me permite pero aquí va un hilo, en este caso de "Hablar correcto" uno de los ocho ejes del sendero octuple y por tanto algo que no debería ser baladí para nadie que tenga si quiera simpatía por el budismo.

Pero ¿qué es hablar correcto? (quién dice hablar, dice escribir o comunicar en general)

No existen reglas fijas pero sí creo que todos estaremos de acuerdo en que sin duda el correcto comunicar budista debería incluir la honestidad, la paciencia, la sabiduría, la amabilidad y la ecuanimidad.

No es sorpresa que esos sean justo paramitas budistas todos ellos.

Y como propiedad que deberían cubrir toda nuestra vida: la compasión.

Y si eso lo aplicáramos a nuestra comunicación en Internet u otros, desgranando:

La honestidad de decir lo que se piensa, pero sin dobleces, ironías, ni segundas intenciones, o sutiles faltas o insultos al otro, que siempre van a generar sufrimiento y una escalada de violencia verbal.

La paciencia para no reaccionar antes ideas que nos repelan o incluso el mal hablar de otros, pues nadie es perfecto. Y nuestro enfado en última instancia no es más que otro castigo que nos auto-infligiremos.

La sabiduría a la hora de comunicar nuestras ideas entendiendo el marco mental del otro y no solo el nuestro, y la sabiduría de querer, no tener razón, sino enrriquecerse con lo que el otro pretende transmitirnos. Pues siempre, siempre, hay algo de valor en lo que el otro nos dice.

La amabilidad, para dar a la comunicación una forma que no genere sufrimiento o rechazo o incluso violencia en el receptor sino que haga que nuestras ideas puedan ser bien acogidas, pues aunque el receptor no esté del todo de acuerdo con ellas, el emisor les da valor con su propio noble comportamiento.

La ecuanimidad, ver lo otro como lo propio, aceptar ya de entrada que el otro puede tener razón, yo estar equivocado, tener razón ambos o ambos estar equivocados y dialogar con eso en mente, sin integrismos inamovibles.

Y finalmente la compasión, como bodhisatvas, para intentar siempre no incrementar el sufrimiento que todos ya portamos sobre nuestros hombros ineludiblemente, sino al contrario, incluso disintiendo usar las expresiones que puedan minimizar el desencuentro, no maltratar verbalmente al que pueda estar obviamente equivocado y en general, sentir que nuestra aportación si no arregla el sufrimiento ajeno, al menos no lo incrementa y no dañamos al otro.

Buenas tardes.

Reflexionando sobre el aporte hecho que bien se ha resumido y deja poco márgen para extenderlo sobre el factor del habla correcta o samma vāca - (pāḷi), las cuatro abstenciones: de la falsedad, difamación, discurso áspero, y conversación ociosa en el entrenamiento del Noble Óctuple Camino.

Como bien es sabido, el cultivo de sila, virtud o moralidad es necesario para el desarrollo de la sabiduría y del cultivo de la mente para desarraigar las impurezas que la enturbian.

Todos podemos comprobar que cuando en el diálogo hay palabras hirientes con el objeto de infligir aflicción y hacer daño al supuesto oponente y éste corresponde con la misma moneda en el intercambio sucediéndose un incremento en la escala que hace que el diálogo desaparezca convirtiéndolo en una discusión.
Esto sucede y forma parte de la vida diaria. Desde la más mínima cotidianidad en la mesa de cualquier familia durante la comida hasta los graves conflictos que asolan el mundo.
Se puede comprobar por cualquiera que una vez lea esta publicación.

Evidentemente no estoy libre de ello y más cuando falla la atención.

19:51 h. Editado:
"No sé si como moderador se me permite..."

Estoy acostumbrado a leer publicaciones e hilos donde el administrador y moderadores aperturan y aportan en los estrictos reglados Foros angloparlantes.



con mettā

PD
Aquí creo que sí se puede escribir.

Gracia a ambos, @adminFM y @Upasaka. Cuando nos perdemos en palabras hirientes, el primer herido somos nosotros mismos... es un lamentable hecho del que creo todos podemos dar fe y tenemos experiencia personal.

Por otra parte, me parece, el medio digital, que facilita la sustitución de aquello que realmente somos por identidades virtuales, falsas, potencia desgraciadamente ese hecho. Muchas veces los enconamientos que ocurren en la red, el irse a los extremos, probablemente cara a cara no se darían.

En acuerdo con ambas exposiciones, finalmente el que sufre es uno mismo y más cuando se hace patente, cuando se recapacita y se observa el dolor infringido en los demás fruto del mal hablar (escribir en éste caso) por la falta de empatía.
Como bien dicho, Roberto, cara a cara aún sin conocer a la otra persona probablemente no sucediera. Cuántas veces, por ejemplo ves a alguien que tropieza y cae por la calle y lo primero que se ocurre decir "¿está usted bien?" una vez ayudada a levantar. Sin más.

Pero observando como bien se ha dicho, navegando virtualmente (Foros escasamente; no redes sociales como FB o similares), bajo mi punto de vista sí, sí se observa lo contrario al buen hablar. Acaso porque generalmente somos desconocidos que nos ponemos una máscara y creemos que vamos a estar libres de castigo. Pero es evidencia, reiterar el primer punto coincidente. En última instancia tarde o temprano lo vamos a sufrir nosotros mismos en nuestras propias carnes.

Gracias por compartir sus puntos de vista.
Debo reanudar la práctica, hasta la próxima.

Cordialmente.

con mettā

Por si aporta, aunque fallo como el que más, yo sigo una estrategia que adquirí en el trabajo y que más o menos me resulta. Y es no responder si noto que tengo alteración emocional, lo dejo para otro momento en que se haya pasado esa alteración.

Si respondemos alterados raramente responderemos bien, no seguiremos esos criterios que se comentan. Y como no soy capaz, pues no respondo en ese momento. Poner de por medio algunas horas de reflexión suele ser más que suficiente para que podamos actuar en base a parámetros más budistas. En cambio la inmediatez siempre me lleva al error.

Evidentemente a veces fallo, como todo hijo de vecino, quizá a menudo fallo... pero al menos se intenta y es una forma de proceder, que si se vuelve costumbre no es difícil de mantener.

Hola @tao.te.kat,


El problema que le veo a ese tipo de "estrategias" es que "uno" se aparta de lo que está haciendo en ese momento, para actuar de una manera predeterminada, aunque sea con un buen propósito.

Además, es algo que nace del hábito, siendo una respuesta a un determinado escenario conocido por la costumbre, no fácilmente adaptable - por no decir no adaptable - a todos los trabajos. Por ejemplo, con compañeros/jefes se entiende, al menos, a priori, por donde irían los tiros, pero para alguien que trabaje con clientes, no siempre va a poder dejar esa conversación "para otro momento."

Igualmente, en la línea general del hilo, creo que la palabra correcta, en primera instancia, puede dibujar un ideal al que tender, pero no creo que haya que confundirlo con un objetivo en sí mismo: ser más polite o relacionarse de una forma más civilizada.

Por ejemplo, una madre/padre que le echa una bronca a su hija después de una "cagada", no está yendo en contra necesariamente de la recta palabra, o una de una mujer a su marido, tampoco tendría por qué, a priori.


Los vértices del NOS son distintos aspectos desde lo que cultivar la práctica, aquí y ahora, no objetivos a cumplir, mediante los que ser cada vez mejores.

Buenos días.

tao.te.kat escribió: ↑20 Feb 2024 10:14 Y es no responder si noto que tengo alteración emocional, lo dejo para otro momento en que se haya pasado esa alteración.
...

Si respondemos alterados raramente responderemos bien, no seguiremos esos criterios que se comentan. Y como no soy capaz, pues no respondo en ese momento. Poner de por medio algunas horas de reflexión suele ser más que suficiente para que podamos actuar en base a parámetros más budistas. En cambio la inmediatez siempre me lleva al error.

En sumo agradecimiento y tratando de responder bajo mi óptica.
Esa es buena estrategia que coincide con la propia forma de (intentar) posteriormente practicar el hablar correctamente.
Cuando se observan emociones negativas que condujeran a no respetar, lo mejor es eso, tratar de parar al 'mono' proliferante que salta de rama en rama.

Como primer paso la reflexión antes de hablar, escribir o enviar una imagen que hiera la sensibilidad evita precisamente eso.

Como segundo paso (aquí y ahora estoy escribiendo) observar el estado mental actual "¿estas palabras conducen a la discusión, a la ofensa, a infligir daño de una manera u otra a mis semejantes?, no, no parece". Y continuando la publicación con actitud de no revanchismo, de no querer más que expresar una opinión más con humildad y bajo ese criterio se comparte.

Y el tercer paso (ya más adelante) será comprobar si fue o no un acto de palabra , mente y acción equivocado motivado por la confusión y la falta de sabiduría.

tao.te.kat escribió: ↑20 Feb 2024 10:14 ...pero al menos se intenta y es una forma de proceder, que si se vuelve costumbre no es difícil de mantener.

Eso es lo más importante.
A veces creemos que el karma es en extremo determinista o que no hay la capacidad de cierta libertad.
Ahí está que tras el entrenamiento constante se puede evitar precisamente lo peor de la conducta que llevaría al extremo último del acto de lo que fue una discusión, la violencia del acto físico (Rdtdo : en el caso de interacción no virtual) y aquí se confirma que se perdió el diálogo. Hay comenzar con lo básico. La benevolencia y la compasión por que todos los seres estén bien y obtengan la felicidad; sin excepción.

Un abrazo para todos.


con mettā

>Por ejemplo, una madre/padre que le echa una bronca a su hija después de una "cagada", no está yendo en contra necesariamente de la recta palabra, o una de una mujer a su marido, tampoco tendría por qué, a priori.

Pues dependerá, si no lo hace basado en los paramitas sí irá en contra de la recta palabra muy probablemente. Y al revés,

No porque alguien haga una cagada tenemos autoridad para "echar una bronca", expresión que ya aparentemente nos lleva fuera de los paramitas.

Bronca : f. Am. Enojo, enfado, rabia, disgusto

Según la RAE, venenos, desde el punto de vista budista. Si que, si es nuestro hijo es posible que tengamos hasta que castigarlo, pero el hablar correcto aplica siempre. Y no creo que incluya "broncas".

Por otro lado, respetando la idea Soto de "nada que lograr" y su idea de "iluminación momento a momento" siempre me sorprende que la cites como verdad absoluta repetidamente y en respuesta a casi todo, cuando en el budismo, justo la mayoría de doctrinas tienen "algo que lograr" y una liberación que solo puede ocurrir tras una evolución larga en la que la voluntad para mejorar es uno de los factores clave.

Es decir que esos planteamientos siendo correctos para Soto no son ni remotamente extrapolables a otros como Mahamudra, Tierra Pura, Theravada, etc... no aplican, en general. Tu discurso es un discurso solo-Soto, no sé si eres consciente cuando respondes.

Dzogchen se parece un poquito pero no es tan radical y juega un poco en un terreno intermedio, pues rigpa debe realizarse antes de poder trabajar la iluminación momento a momento. Y sí hay por tanto, algo que lograr. En eso se parece quizá algo más a Rinzai pues pre-kensho (pre-rigpa) todavía no hay iluminación momento a momento.

tao.te.kat escribió: ↑20 Feb 2024 10:14 Por si aporta, aunque fallo como el que más, yo sigo una estrategia que adquirí en el trabajo y que más o menos me resulta. Y es no responder si noto que tengo alteración emocional, lo dejo para otro momento en que se haya pasado esa alteración.

Si respondemos alterados raramente responderemos bien, no seguiremos esos criterios que se comentan. Y como no soy capaz, pues no respondo en ese momento. Poner de por medio algunas horas de reflexión suele ser más que suficiente para que podamos actuar en base a parámetros más budistas. En cambio la inmediatez siempre me lleva al error.

Evidentemente a veces fallo, como todo hijo de vecino, quizá a menudo fallo... pero al menos se intenta y es una forma de proceder, que si se vuelve costumbre no es difícil de mantener.

Ese es un sabio consejo, fácil de seguir, aunque fácil de olvidar también, que requiere entrenamiento, como todo en el Zen. Pero es verdaderamente sabio.

Los que mejor siguen ese consejo, son los cartuchos, por razones obvias. Hay una Cartuja cerca de donde vivo, y a veces me acercó a ella para verla de lejos (no se admiten visitas). Su regla de vida no es la mía, pero de algún modo tiendo hacia eso. Pasan la mayor parte del tiempo en sus celdas (que son como pequeños adosados, con jardín). Y sin ordenador! (Eso tiene mérito). Yo, sin pantallas, no podría vivir, lo confieso. Sería un vida súper bronca, pero probablemente la mejor hasta llegar al kensho. No hacen falta estrategias para no romper los preceptos del habla. Solo son 350 en todo el mundo, y no hacen nada más que vivir en Silencio. Su aportación al mundo es solo esa: Su Silencio. En los foros, el silencio consiste en no salirte del tema.

Y yo, creo que ya me he salido

Carlos escribió: ↑20 Feb 2024 11:05 El problema que le veo a ese tipo de "estrategias" es que "uno" se aparta de lo que está haciendo en ese momento, para actuar de una manera predeterminada, aunque sea con un buen propósito.

No voy a entrar ahora en lo que es sati como atención pura.

Offtopic
Acaso donde se dijo "horas" pueden ser escasos segundos para una mente entrenada.
Voy a poner un vulgar ejemplo de cuando se jugaba al ajedrez como amateur y posteriormente profesional. Preferiblemente jugaba con negras, porqué? Porque según la apertura era capaz de visualizar en cuestión de segundos cómo se desarrollaría la partida posteriormente. Era capaz de visualizar hasta con dos dígitos, diez, dieciséis jugadas con antelación, lo que hacía era llevar al contrario mediante 'celadas' y 'cebos' a la sangrante pérdida de piezas y al jaque mate. Evidentemente no siempre funcionaba pues siempre hay quién supera...
Fin offtopic

Al tema, cuando hay un hábito constante pueden ser segundos, minutos u horas dependiendo de la dificultad de la situación, y por supuesto, de la práctica propia de cada individuo.

Cordialmente.


con mettā