>Yo en cambio creo que prueba que la afirmación 'todo es mente' no es correcta. Sin el contacto visual con los objetos externos, la mente no puede reproducir experiencia alguna al respecto.
Eso es cierto, pero no me parece que sea eso lo que ocurre. Lo que ocurre es que esa persona ni siquiera tiene función alguna en su mente/cerebro "para ver", luego no tiene ni la opción de que pase lo que comentas. No hay una función de "ver" que no recibe datos. No es eso. Eso es lo que pasa en los ciegos no-nacidos. Aunque con los años prácticamente desaparece también.
> Pero bueno, si estamos de acuerdo en que algo 'hay detrás' de toda experiencia sensorial, me doy por satisfecho
Pues no dejaré pasar la oportunidad para ello: Hay algo detrás.
Eso parece lo más razonable. De lo que estoy seguro es que no es materia al estilo materialista o la del canon pali, porque eso ya es ciencia, ya es claro que no es algo sólido. Es lo que dice la mecánica cuántica que hay, porque está demostrado y no quiero contradecir al Dalai Lama.
>Lo estoy en lo relativo a sus características micro, no así respecto a sus características macro.
Las macro siempre dependerán las micro (ver gato de Schroedinger).
Eso está fuera de toda discusión. Lo interesante es ver como.
Por ejemplo, se puede atravesar andando un muro de 1 metro de acero, pero la probabilidad es tan baja que no ocurriría nunca ni en millones de universos, etc...
Pero el experimento de Schroedinger parece viable...
O el entrelazamiento cuántico se ha demostrado y visto de la tierra a un satélite y es instantáneo (Einstein Kput). Y puede afectar a, por ejemplo comunicaciones instantáneas... y eso es muy macro
Cada cosa es cada cosa.
