Budismo vs Cristianismo: ¿Qué tan textuales son sus textos?

[Daido]

¿Te interesa saber cómo se comparan suttas con los evangelios cristianos? Hay paralelismos fascinantes.

Origen:

Los suttas fueron transmitidos oralmente desde 480 a.C., y fueron escritos en Sri Lanka siglo I a.C
Los evangelios fueron escritos entre 70–100 d.C., décadas después de la muerte de Jesús.

Autenticidad textual:

No son palabras textuales, pero reflejan enseñanzas tempranas del Buda.
No son transcripciones literales; contienen teología y narrativas interpretativas

Evolución:

Capas doctrinales añadidas con el tiempo (Abhidhamma, Jātakas, milagros)
Evolución teológica: desde Jesús judío apocalíptico hasta Cristo divino universal

Estilo:

Repetitivo, estructurado para memorización oral
Narrativo, con parábolas, milagros y discursos teológicos

Figura central:

Buda como maestro ético y meditativo, luego divinizado
Jesús como profeta, luego como hijo de Dios y redentor universal

Teniendo en cuenta que Buda murió en el 483 aC las transmisiones orales comenzaron antes de su muerte. Me pregunto cómo pueden saber los arqueólogos cuando empezaron las transmisiones orales, puesto que no hay rastro alguno de escritura todavía. Vamosa preguntárselo a AI:

P: ¿Como pueden saber los arqueólogos cuando empezaron las transmisiones orales de las enseñanzas de buda si no hay rastro alguno de escritura?

Destaco de la respuesta:

Poco después del Parinirvana del Buda (~483 a.C.), se celebró un concilio donde 500 monjes recitaron colectivamente sus enseñanzas para fijarlas.

Este evento es mencionado en múltiples tradiciones budistas y se considera el inicio formal de la transmisión oral sistemática.

Hay muchas más evidencias, que no transcribo porque resultaría cargante. En todo caso, queda claro que se sabe con seguiridad cuando empezó a realizarse la trasmision oral, ¡pero! con las condiciones que antes se dijeron: No son palabras textuales, pero reflejan enseñanzas tempranas del Buda..

[Daido]

En el sentido de su origen, los suttas son mucho más fiables que los evangelios, sin embargo. ¿Por qué? Por la sencilla razon de que los suttas tienen su origen en las palabras de Buda de un modo directo. No así las de los evangelios. Los evangelios entán datados entre 70 y 100 años después de la muerte de Jesús, y su origen es mucho menos fidedigno. Cuando se escribe algo de alguien, 70 años después de su muerte, indudablemente quien lo escribe no ha conocido a esa persona y se basa en lo que otros pudieron oír que decía. Los evangelios, por mucho que la IC quiera lo contrario, no son fuentes muy fiables sobre la vida y milagros de Jesucristo, o sus enseñanzas.

Sobre la autenticidad, es claro que la de los suttas es mucho mayor que los evangelios. (AI cuenta, no lo que sabe, sino lo que se sabe y es muy fiable lo que dice). Los evangelios, son de fiabilidad muy dudosa, porque fueron transformados muchas veces por los copistas según los eruditos y estudiosos (y, hay pruebas más que evidentes de ello, a las que cualquiera puede tener acceso). Pero vamos, AI dice que contienen teología y narrativas interpretativas. ¡Y no es AI, repito! AI no dice nada que no sea auténtico. Son cosas que dicen los estudiosos.

Ahora bien: también los textos budistas han sufrido transformaciones: No son palabras originales. Los que repetían las palabras de Buda, lo repetían a du manera. Y, su manera obviamente le resta frescura y agilidad. Personalmente, no me gusta como lo hacen. Es repetitivo y cansino. Algo que se puede decir en diez líneas, ¿por qué decirlo en cien? Es claro que tomaron sus palabras y las envolvieron en ese papel de adorno. Y, al final, el envoltorio se convierte en algo más importante que lo que envuelve. Repeticiones rituales y nada más. (Y nada menos )

En cuanto a la evolución los suttas contienen capas doctrinales añadidas, entre ellas milagros que supongo serán exageraciones o incluso mentiras, como ocurre lo más seguro con los evangelios, y las personas acaban dando más importancia a esos episodios que a lo real. Los suttas por tanto no tienen excesivo valor histórico, lo mismo que los evangelios. Eso no significa que no tengan ninguno, tampoco. Como todo, hay que saber que en el término medio está la virtud.

¿Y, el estilo? En esto los suttas y los evangelios son muy distintos. Los suttas son repetitivos hasta la saciedad. Lo evangelios no.Los evangelios son narrativos, con parábolas, milagros, discursos... pero sin fialbilidad.

En cuanto al figura central... no son demasiado diferentes, después de todo. Buda es un maestro divinizado, y Jesús es hijo de Dios. Ambas cosas son simplemente desfiguraciones.

[Carl Sagan]

Bueno, en mi caso personal ni siquiera estoy interesado en sus palabras textuales, más allá de una simple curiosidad histórica. En lo referente a Jesús porque es un personaje del que no tengo una opinión favorable. Y en el de Siddharta, porque si me dijeran que no enseñó el desapego aún así seguiría cultivándolo, ya que he podido experimentar el subsiguiente beneficio. Un poco como creo que dijera Ajahn Chah: el respeto por los textos se demuestra poniendo en práctica lo que dicen y viendo si es cierto.

Saludo

[InteriorProfundo]

Pero al final, desde mi punto de vista, el reino de los cielos y el nirvana son dos maneras de medir la conquista espiritual.

Jesús y Buda, se refieren a lo mismo pero desde dos formas distintas de alcanzarlo. El primero de manera multifactorial y el segundo desde el camino óctuple.

Al fin y al cabo, el interior, lo espiritual, lo invisible, lo intangible, es a lo que se refieren ambos, aunque de forma cualitativamente diferente.

Hay que tener en cuenta, que era humanos, por mucha mitología que se les haya otorgado después.

Para mí, el mérito de Jesús es superior al de Buda, pues dio su vida en martirio y llegó a lo más profundo espiritualmente. Sin embargo, Buda se quedó en la paz y en evitar el sufrimiento. Jesús lo confrontó y lo usó a su favor.

No quita que Buda tenga también su mérito.

[Daido]

Efectivamente. El reino de los cielos y el nirvana son dos nombres para lo mismo. Lo que tu llamas "conquista espiritual" no es otra cosa que la realización de tal estado. También yo creo que Jesús y Buda se refieren a lo mismo, efectivamente (aunque lo de "multifactorial" no lo entiendo bien), pero ambos se refieren probablemente a lo "espiritual, lo invisible, lo intangible". También coincido contigo en que tanto Buda como Jesús eran humanos. En cuanto al mérito, pues posiblemente tengas razón en que Jesús tuvo más que Buda, al afrontar una muerte terrible en la cruz.

Este es un punto interesante: morir en la cruz. La cruz debió ser un sufrimiento terrible tanto en el sentido físico como psíquico. La historia (más bien la mitología) dice que Buda murió apaciblemente tumbado sobre el lado derecho, como una especie de enseñanza final a sus discípulos sobre como se debe morir. Pero probablemente nadie muere así, sea budista, cristiano, ateo o lo que sea. La forma de morir hoy día se parece mucho más a la de Jesucristo, pues se muere muchas veces en medio de terribles sufrimientos físicos y psicológicos, en una larga agonía de días, semanas y hasta meses.

Bueno, pues eso. Que Jesús y Buda tienen mucho en común.

[InteriorProfundo]

Además, lo que trasciende son sus textos, nada comparable a la vivencia individual, donde tratándose de algo espiritual, no tiene medida en lo semántico, como Buda expresaba pues no hay palabras que lo describan, sólo sirve para orientarse.

Qué decir de que ha transcendido lo que interesaba principalmente, además que con las distorsiones temporales, lingüísticas y culturales, tanto tiempo después, se pierde el contexto.

Por lo que yo me fio de mi intuición, principalmente.

Sinceramente, hay que estar muy perdido para fiarse de forma literal de cualquier religión, texto sagrado o transmisión milenaria, por mucho que se trate de Buda, Jesús, o quien sea.

Ahora bien, hay donde agarrarse, pues con un poco de sentido común se puede indagar y sacar provecho.

Por ejemplo, el mérito es muy importante, es lo que nos mejorará en el futuro y ahora, cultivar la virtud que desarrolle mérito, debería ser lo principal.

Una buena actitud, recto juicio y obrar, buena intención... En eso coinciden ambos, pues Jesús decía: ¿Qué mérito tendréis?

Pues que cada uno haga mérito según su alcance. Yo desde luego, no quiero "meter la pata", no quiero obrar mal, erróneamente, me cuido de eso. Al contrario.

Con sabiduría se cuida uno de no caer en las trampas, de no condenarse uno mismo hacia el incalculable sufrimiento de la vida miserable. Quien no conoce esto, se perderá en el sufrimiento.

[Hokke]

A ver, cuidado.

Todas las religiones tienen paralelismos. Busca y encontrarás. Y si reducimos tal o cuál religión a uno o dos conceptos, entonces todas son lo mismo. Pero eso es un absurdo. Cristianismo y budismo distan temporal, cultural y filosóficamente. Mucho.

Sí atentemos al Jesús histórico tenemos a un judío fanático y rebelde contra Roma. Y sí atentemos a los Evangelios, tenemos lo que queramos tener dado que estos son lo suficientemente metafóricos, ambiguos e interpretables.

Así que, cuidado. No todas las religiones son lo mismo. Afirmar lo contrario es incluso peligroso. Respecto a Cristo: Cristo no fue un Buda. Cristo no fue a los Himalayas a aprender técnicas místicas, ni budismo.

[wu wei]

Para que esta diferencia, en beneficio de la claridad de conceptos de este lado del planeta, hace falta el mismo celo histórico por misionar que tuvo y tiene el cristianismo por parte del budismo nativo oriental.
Celo que no se nota de parte de los hermanos budistas nativos en occidente, salvo claro está en nichos exclusivos donde está garantizada la cooptación de seguidores adinerados.

Pongo un ejemplo actual, de la existencia presente, para confrontar una posible crítica a mis palabras: en Gaza hay una presencia permanente y aledaños en medio de guerra y la desolación está el denominado [i]Patriarcado Latino de Jerusalén[/i].
Es más, en Gaza, actualmente está un sacerdote argentino a cargo de una parroquia, que transmite por un canal de YT, diariamente, el cuadro de situación en aquel escenario.

Mi resumen: a los budistas orientales no les interesa demasiado.

Gracias.

[Junonagar]

Así que, cuidado. No todas las religiones son lo mismo. Afirmar lo contrario es incluso peligroso. Respecto a Cristo: Cristo no fue un Buda. Cristo no fue a los Himalayas a aprender técnicas místicas, ni budismo.

Gracias @Hokke por poner un poco de sensatez en este tipo de hilos que tratan de hacer tabla rasa de todo.

[Daido]

Es obvio que este Foro no es el lugar para entrar en profundidades sobre este tema (la práctica totalidad de los temas, en realidad). Es un tema que requiere mucha erudición, cosa de la que probablemente ninguno de los que venimos por aquí, puede alardear. Si se quiere sacar una conclusión rápida se puede acudir a IA y dejarse conducir por ella (hoy es el camino más corto para encontrar la información de un modo, supongo que fiable). Yo personalmente no entro en este tipo de debate, porque creo que se saca muy poco en claro. Lo cierto es que ni en el budismo ni en el cristianismo, se conocen los textos originales. En el budismo los textos escritos son más tardíos que en el cristianismo, aunque en el budismo los textos se basan en la tradición oral. En esto IA es muy clara: El Nuevo Testamento es uno de los textos antiguos mejor atestiguados del mundo en términos de manuscritos y proximidad temporal. Por contra, El budismo tiene una tradición textual antigua y rica, pero más fragmentada y más tardíamente fijada que la cristiana.. Ir más allá de estas generalidades exige un estudio serio y riguroso, fuera del alcance de la mayoría de quienes entran a leer y escribir en este modesto Foro.

Por tanto, afirmaciones como esta:

Sí atentemos al Jesús histórico tenemos a un judío fanático y rebelde contra Roma. Y sí atentemos a los Evangelios, tenemos lo que queramos tener dado que estos son lo suficientemente metafóricos, ambiguos e interpretables.

O esta:

Así que, cuidado. No todas las religiones son lo mismo. Afirmar lo contrario es incluso peligroso. Respecto a Cristo: Cristo no fue un Buda. Cristo no fue a los Himalayas a aprender técnicas místicas, ni budismo.

Carecen de suficiente rigor y erudición, apuntando solo en la dirección de los convencimientos personales de quien las escribe, las cuales son perfectamente respetables como opiniones o creencias, pero no pueden tomarse como base para un debate serio (debate que, por otro lado, excedería los límites de este Foro). Con todo, las opiniones personales son siempre interesantes.

Saludos.