Foro Budismo

tao.te.kat escribió:>¿Hay dualidad en el budismo?

No hay dualidad sujeto-objetos porque no hay sujeto. Y en bastantes budismos tampoco hay objetos. Pero con lo primero es suficiente.

> ¿Y quién observa?

El proceso mental oportuno. Pero no es un quién. Si no hay quienes, toda pregunta con un quién es incorrecta en sí misma y dado que no es una pregunta correcta, no tiene respuesta correcta,

>¿Ese sentimiento soy yo o es una emoción que debo observar como separada de mi?

No hay yo. No puede observarse como yo y no puede observarse como separada de mi. No hay yo. ambos razonamientos son erróneos porque no hay "yo". Debe observarse, punto.

>¿observo realmente, u observa un observador que ha creado mi conciencia, y toma el control de lo que se queda y lo que desecha?

No observa observador alguno, no hay dualidad. Y tampoco toma control alguno el observador que no es tal. Ni se queda ni desecha nada.

> ¿Debo querer cambiar todas estas emociones que van surgiendo, o aceptar que soy así? (Iracundo, codicioso o lo que sea).

No debes querer cambiarlas y no hace falta aceptarlas con demasiada tolerancia, pues deberán cambiar.

Un abrazo

tao.te.kat escribió: ↑21 Jun 2021 07:54 >¿Hay dualidad en el budismo?

No hay dualidad sujeto-objetos porque no hay sujeto. Y en bastantes budismos tampoco hay objetos. Pero con lo primero es suficiente.

> ¿Y quién observa?

El proceso mental oportuno. Pero no es un quién. Si no hay quienes, toda pregunta con un quién es incorrecta en sí misma y dado que no es una pregunta correcta, no tiene respuesta correcta,

>¿Ese sentimiento soy yo o es una emoción que debo observar como separada de mi?

No hay yo. No puede observarse como yo y no puede observarse como separada de mi. No hay yo. ambos razonamientos son erróneos porque no hay "yo". Debe observarse, punto.

>¿observo realmente, u observa un observador que ha creado mi conciencia, y toma el control de lo que se queda y lo que desecha?

No observa observador alguno, no hay dualidad. Y tampoco toma control alguno el observador que no es tal. Ni se queda ni desecha nada.

> ¿Debo querer cambiar todas estas emociones que van surgiendo, o aceptar que soy así? (Iracundo, codicioso o lo que sea).

No debes querer cambiarlas y no hace falta aceptarlas con demasiada tolerancia, pues deberán cambiar.

Un abrazo

tao.te.kat escribió:> Si uno se identifica con su país, con su familia, su creencia particular, su ideología política etc etc…¿no forma todo esto una especie de “yo” ilusorio?

Yo diría que hasta Buddha tenía familia, país etc... ¿no?

No es ese el problema, el problema es otro. El problema atañe solo a lo que Lobogris cree sobre Lobogris.

>Espero explicarme, su mente ha formado un “yo”, que se identifica con todo esto. Lo correcto, supongo, sería no identificarte con nada porque no hay nadie que tenga que identificarse con nada.

Puedes identificarte con lo que gustes, puedes ser un Buddha y considerarte español y alto, más que bajo, no es ese el asunto.

> Cuando te das cuenta de que no hay “yo” alguno, de que todo es un proceso mental, que es la mente la que se observa a sí misma, entonces ese yo ilusorio deja de ser, (realmente nunca fue), te das cuenta d que fue una ilusión.

Correcto. Pero lo accesorio seguirá ahí, es relevante no confundir lo accesorio con lo fundamental.

tao.te.kat escribió: ↑21 Jun 2021 08:59 > Si uno se identifica con su país, con su familia, su creencia particular, su ideología política etc etc…¿no forma todo esto una especie de “yo” ilusorio?

Yo diría que hasta Buddha tenía familia, país etc... ¿no?

No es ese el problema, el problema es otro. El problema atañe solo a lo que Lobogris cree sobre Lobogris.

>Espero explicarme, su mente ha formado un “yo”, que se identifica con todo esto. Lo correcto, supongo, sería no identificarte con nada porque no hay nadie que tenga que identificarse con nada.

Puedes identificarte con lo que gustes, puedes ser un Buddha y considerarte español y alto, más que bajo, no es ese el asunto.

> Cuando te das cuenta de que no hay “yo” alguno, de que todo es un proceso mental, que es la mente la que se observa a sí misma, entonces ese yo ilusorio deja de ser, (realmente nunca fue), te das cuenta d que fue una ilusión.

Correcto. Pero lo accesorio seguirá ahí, es relevante no confundir lo accesorio con lo fundamental.

tao.te.kat escribió:> Mi país, mi familia etc etc, son realmente,(lo diré de esta manera), asuntos banales. Accesorios. Lo fundamental es que la mente se ha dado cuenta de sí misma, de que todo es un proceso mental y no hay yo alguno.

Sí, es eso.

Des-identificarse con todo lo accesorio puede ayudar, puede ser un camino, pero también puede ser una forma de eludir la tarea fundamental, en ese caso uno acaba desprovisto de todo ello pero todavía queriendo ser un "yo", a eso en forma genérica se le puede llamar doctrinas con atman. Por tanto esa retirada de características, puede hacerse y puede ayudar pero no es la tarea fundamental, de hecho es una práctica hinduista, puedes encontrarla como "neti neti" (no esto, no eso). Pero si no se retira el yo, acaba quedando la idea de un yo supra-mundano, sin características, eso es básicamente Vedanta Advaita.

tao.te.kat escribió:Aclarar, gracias a Ananda que des-identificarse no es lo mismo que des-apegarse, lo cual es necesario.

Des-identificarse es algo así como decir "yo no soy de Sakya, no pertenezco a país alguno", eso Buddha no sé si lo dijo pero no es necesario.

Des-apegase es más bien "soy de Sakya, pero todo país es igualmente preciado o no preciado, no lloro más su destrucción que la de cualquier otro".