Prudentemente, quien escribe el artículo pone el título entre interrogantes. Sin embargo, al parecer, la doctora Laura Mersini-Houghton afirma que lo datos obtenidos por el telescopio Max Planck son una evidencia contundente de la existencia de multiversos, o universos paralelos.
Al parecer, en un principio lo único que hace Laura Mersini-Houghton es desarrollar una teoría plausible; es decir, estaríamos dentro del campo de lo incognoscible, simplemente porque, en otros universos paralelos, la leyes de la física que rigen en este universo en otros universos podrían ser distintas y, por tanto, inobservables desde nuestro universo, como dice en el artículo que enlace al comienzo de este hilo
Hasta ahí nada está mal, solo que otros científicos rebaten tal teoría (que data de 2013), por ejemplo AQUÍ (se puede traducir con Google), o, de forma más generalista (menos matemática), podemos leer el artículo de la Wiki AQUÍ, esta vez en castellano; donde aparecen también referenciados los científicos Laura Mersini-Houghton y Richard Holman, que decían haber encontrado "pruebas" de la existencia REAL de los multiversos. Cuando un científico salta de la presentación de una teoria "plausible" a presentarla como "verificada", ha dejado de obrar como científico, y se convierte, en el mejor de los casos en un filósofo, y en el peor en alguien que intenta engañar en aras de acrecentar su notoriedad.Cierto, los cosmólogos pueden, extrapolando a partir de sus teorías, intentar construir respuestas plausibles, pero comprobarlas resulta imposible. No es que la respuesta no exista, sino que la forma en que está hecho nuestro universo no nos permite explorar para encontrarla.
Intentar presentar una teoría, tal vez plausible, pero no comprobable (aparte de haber sido refutada por pares), como una "evidencia empírica", es precisamente aquello que Carl Sagan dice que no es acorde con el método científico; léase, por ejemplo, este artículo Carl Sagan - La carga del escepticismo.
Pensar que "necesariamente", no solo lo (actualmente) desconocido, sino también lo incognoscible y la impertinente (o, me gusta más, no-pertinente) un día serán abarcados por la ciencia es un acto de FE, precisamente lo contrario al método científico. Cuyos principios son el empirismo, la objetividad y racionalidad, la falsabilidad y la verificabilidad por otros. Cosas, muchas de ellas, que precisamente las teorías de Laura Mersini-Houghton no cumplen.
@Carlos, señalo precisamente el teorema de Godel (un importantísimo lógico-matemático contemporaneo), tambien conocido como teorema de la incompletud, que precisamente lo que demuestra (esta vez sí), es que no importa cuán completo sea tu sistema de axiomas, siempre habrá verdades matemáticas que quedarán fuera de su alcance. Y existen otros ejemplo, como por ejemplo el Teorema de la detención, de Alan Turing, que establece "que no existe un algoritmo general que pueda determinar si un programa de computadora arbitrario se detendrá o ejecutará para siempre. En otras palabras, hay problemas que las computadoras no pueden resolver en principio.", por no citar las Teorías matemáticas del cao, etc.
Es decir, que los mismos científicos, en el s. XX, han llegado a demostrar matemáticamente que el saber científico es limitado; es decir que más allá de lo actualmente desconocido, existen cuestiones que, aun siendo concretas y materiales, son incognoscibles en última instancia. El sueño de que la ciencia pudiese abarcarlo todo, incluso la más pura de todas las ciencias, la matemática, en la que se basan todas las demás, era el sueño de Hilbert, que "creía que era posible construir un sistema axiomático completo que abarcaría todas las verdades matemáticas. Este sistema sería tan completo que cualquier enunciado matemático podría ser demostrado o refutado dentro de él.". Fue un sueño del s. XIX, que pronto el s. XX hecho por tierra.
----------------------------------------------------------------------------------
Respecto a lo no-pertinente, considerar que lo narrado en el Génesis bíblico, es una teoría falsa porque no es científica, es no entender la diferencia entre relatos simbólicos y relatos que describen hechos. Algo que puede que en otras épocas sucediese, pero que hoy en día ningún cristiano culto defendería.
De hecho los efectos de ese relato simbólico entre nosotros todavía los notamos, y puede que más que nunca y terriblemente:
Es decir, hace creer al hombre que es como un dios, que puede comprenderlo y abarcarlo TODO, uno de los principios del extravío. Que aparece por ejemplo cuando se pretende dar a la Ciencia un potencial de comprensión absoluto; es decir cuando se la saca de su terreno para convertirla en una especie de nueva religión.dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen y nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.
Y también cuando, poco después, el mismo Génesis afirma:
Es decir, ese espíritu de omnipotencia, tan occidental y tan loco y lleno de soberbia suicida, que ha llevado al hombre a pensarse por encima de la naturaleza y que nos está conduciendo al desastre.Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra. "
Es decir, que los relatos simbólicos, también tienen efectos sobre los real, algunas veces nefastos si no se los entiende como "simbólicos" y se les somete al análisis crítico, o autocrítico, pertinente (en este caso, debería serlo por parte de los que sean cristianos).
