Budismo vs Ciencia

[Roberto]

Actualmente, entre los budistas contemporáneos existen diversas posiciones respecto a la relación, o no relación, entre los saberes científicos y el conocimiento budista. Existe, por ejemplo, quién cree que el Budismo podría reducirse a una rama de la neurología, mientras que para otros aquello que el Budismo propone (o una parte fundamental de lo que propone) es irreducible a aquello a lo que el método científico puede dar respuesta. Por ej. el Dalai Lama, es partidario de una colaboración entre ambos enfoques, si bien ve también límites a esa colaboración, como por ejemplo las cuestiones relativas a la ética o sobre, tal vez, la naturaleza última de la consciencia. Otros, yo por ejemplo, aun conociendo algo sobre las investigaciones realizadas sobre meditación y cerebro, no se muy bien que aportan dichas investigaciones ni desde el punto de vista de la ciencia, ni desde el punto de vista del meditador (aparte de que el Budismo no es solo meditación)... más allá de algunas obviedades.

Unido a lo anterior, desde mi punto de vista, está la consideración de si el término "verdad" tiene un sentido univoco y universal, independiente del marco axiomático en el que nos movamos, o bien pueden existir distintos tipos de verdad, dependiendo del tipo de discurso frente al que nos situamos. Dicho de otra manera, existe un único marco discursivo capaz de dar respuesta a todas aquellas cuestiones que como humanos nos planteamos, o no existe tal marco único y, dependiendo de aquello que nos cuestiona, tendremos que remitirnos a un tipo de discurso u otro.

Una postura, que personalmente me parece equilibrada, es la expuesta, por ejemplo, por el científico Martín Bonfil Olivera (químico, biólogo y divulgador científico), que distingue, respecto a la cuestión de los límites de la ciencia, entre lo actualmente desconocido por la ciencia (pero que potencialmente podría ser conocido en un cierto futuro); lo incognoscible (es decir aquello que, aun siendo una cuestión física, nuestra ciencia no podrça conocer ciertamente nunca); y lo impertinente (es decir aquello para lo cual no es pertinente el uso de la ciencia como método de conocimiento).

Podemos leer el artículo (breve) en que Martín Bofill plantea lo anteriormente dicho aquí: Los límites de la ciencia.

[Carlos]

Hola @Roberto,


Gracias por el artículo

Me gustaría destacar los dos últimos párrafos del mismo:


"...Finalmente, nos topamos con el límite de lo impertinente: las cuestiones en las que el método científico resulta inadecuado, fuera de lugar. Van desde las muy profundas (¿existe un dios —o diosa— creador del universo? ¿Cuál es el sentido de la vida humana?) hasta las muy terrenales y cotidianas (¿Cómo resolver problemas políticos, amorosos, éticos..?). En todos estos casos, la ciencia no sólo no tiene nada que decir; debe permanecer al margen del debate.

Ante estos límites, una buena comprensión de lo que es la ciencia nos obliga a tener paciencia para llegar a conocer lo que todavía no conocemos, y humildad para aceptar que hay respuestas que nunca podremos conocer. Pero también a ser lo suficientemente inteligentes para reconocer que hay preguntas que tendremos que responder, sólo que sin su ayuda.’


Creo que es, ante todo, una buena invitación a la reflexión, pero también es un indicador de como la ciencia, hoy, nos dice que el debate Ciencia vs Religión, es un debate obsoleto, ya superado, y que la coyuntura actual es una, sino de diálogo, sí de convivencia, ocupándose cada una de lo que le es propio de su discurso. Pienso que, siquiera, a través del plano de la ética, las mentalidades más reticentes a la dimensión religiosa de lo humano, pueden encontrar ingredientes para una aproximación diferente (actual?) sobre el encuentra entre Ciencia y Religión, o bien, Ciencia y Budismo, para lo que nos ocupa.

[Carl Sagan]

Ciencia y budismo no me parecen comparables. La primera es una institución insustituible para el conocimiento del mundo natural. El segundo una fantástica herramienta para la liberación de la mente. Aunque veo posible que llegue el día – no a c/p - en el que alguna disciplina científica termine por reproducir los logros de la práctica budista.

[Carlos]

Hola @Carl Sagan,


¿Has leído el artículo del, químico y biólogo, Martín Bonfil? ¿Qué opinión te merece?

[Carl Sagan]

¿Has leído el artículo del, químico y biólogo, Martín Bonfil? ¿Qué opinión te merece?

Sí que lo he leído y tengo mis reservas. Lo que hoy nos resulta ‘incognoscible’ podría no serlo para los humanos del futuro. Y el concepto de ‘impertinencia’ me parece subjetivo. P.E. quizá la ciencia no deba abordar la cuestión del ‘sentido de la vida’, pero puede arrojar luz excluyendo respuestas mitológicas como la relativa a Adán y Eva.

[Carlos]

Hola @Carl Sagan,


Creo que uno de los aciertos del artículo está en la distinción entre "desconocido", pero que podría llegar a conocerse, e "incogniscible", es decir que no puede llegar a ser desconocido. El autor, que es biólogo y químico, no describe una opinión personal, sino que explica con 2 ejemplos, propios del campo de la astrofísica, lo que no podremos llegar a conocer. Pero también, podemos ver esto mismo en matemáticas, con el "Teorema de Incompletitud" de Gödel, que supone un portazo definitivo a la idea de poder explicarlo todo con la lógica formal, como podría creerse en el siglo XIX, y que fue enunciado hace más de 90 años.

Por otro lado, respecto a lo del "sentido de la vida", dando un paso atrás, en este sentido, creo que a nadie se le ocurriría recurrir al discurso científico y a su metodología para explicar qué es la música o qué transmite un poema, ya que, en el mejor de las casos, podrá formalizar parte de su técnica, acercarse a una descripción superficial, pero quedándose muy lejos de lo que verdaderamente suponen dichos fenómenos en la experiencia humana, salvo que acepte acercarse a otro tipo de discursos, diferentes del científico.

[Carl Sagan]

sino que explica con 2 ejemplos, propios del campo de la astrofísica, lo que no podremos llegar a conocer.

Insisto: tengo mis reservas

¿La primera prueba de que existen universos paralelos?

Por otro lado, respecto a lo del "sentido de la vida", dando un paso atrás, en este sentido, creo que a nadie se le ocurriría recurrir al discurso científico y a su metodología para explicar qué es la música o qué transmite un poema, ya que, en el mejor de las casos, podrá formalizar parte de su técnica, acercarse a una descripción superficial, pero quedándose muy lejos de lo que verdaderamente suponen dichos fenómenos en la experiencia humana, salvo que acepte acercarse a otro tipo de discursos, diferentes del científico.

Sobre la música o la poesía en cuanto actividades del animal homínido las diversas disciplinas científicas seguro tienen algo que decir. Respecto al sentido de la vida y por seguir con el ejemplo que puse ayer, las propuestas que en estos siglos se articularon en torno al mito bíblico y el pecado original se ha demostrado ser pura superstición

Y no me queda mucha más literatura que añadir

[Carlos]

Hola @Carl Sagan,


Creo que uno debería empezar por reconocer que la divulgación tiene sus límites y en ocasiones se presentan estudios como demostraciones - o casi-demostraciones - de hipótesis que están ampliamente discutidas en el seno de la comunidad científica, como es la posibilidad de demostración de los universos paralelos.


Por otro lado,

"...Sobre la música o la poesía en cuanto actividades del animal homínido las diversas disciplinas científicas seguro tienen algo que decir. Respecto al sentido de la vida y por seguir con el ejemplo que puse ayer, las propuestas que en estos siglos se articularon en torno al mito bíblico y el pecado original se ha demostrado ser pura superstición..."

No es que no puedan decir nada, sino que lo que pueden decirnos sobre música o poesía, no es ni música, ni poesía.

En cuanto a la contraposición entre el relato del Génesis y la biología, resulta, cuanto menos, obsoleto. La concepción mítica de la naturaleza y con esta del ser humano, obviamente, fue superada con la Ilustración en los s. XVII-XVIII, pero las preguntas que nos hacen mirar a la vida a la cara - ¿qué hago aquí? ¿Quién soy yo? ¿Por qué vivimos? ¿Qué es la muerte? - siguen empujando al ser humano al plano religioso.

Es ahí, donde surge y plantea su propuesta la Vía de Buddha.

[Daido]

Respecto al sentido de la vida y por seguir con el ejemplo que puse ayer, las propuestas que en estos siglos se articularon en torno al mito bíblico y el pecado original se ha demostrado ser pura superstición

No son superstición, salvo que Caperucita Roja y demás cuentos para niños, también lo llames superstición. Yo no lo llamo así. Todas esas historias transmiten verdades profundas, usando un lenguaje muy particular, que es un lenguaje "para niños".

[Daido]

Pero en todo caso, el tema de este foro es muy interesante. Yo escribí un libro que titulé El Zen y la Ciencia, que trata de eso, de ver el Zen desde el punto de vista de las Ciencias, y de ver la Ciencia desde el punto de vista del el Zen. En ese libro tomaba lo que yo llamaba los koans de la Ciencia. Uno de esos koans, es este: "¿Donde estabas antes del Big Bang?". O bien, "¿Qué había antes del Big Bang?". La Ciencia no puede responder a esa pregunta, porque es algo incognoscible, como dice esa persona. Sin embargo, el Zen sí puede responder a esa pregunta, pero para ello hay que llegar al kensho. Es un koan, por derecho propio.

Otro koan, viene de la Biología. El koan, es "¿Qué es la vida?". La Biología no llega a saber lo que es la vida. Pero el Zen sí puede responder, aunque de nuevo hay que tener el kensho. Es otro koan de verdad.

Hay otros koans menos fuertes, pero son igualmente koans. Uno de ellos, es "¿Cómo puede la luz ser una onda y una partícula, al mismo tiempo?" Este koan no es como los anteriores, pero es un koan, y tendría una respuesta de koan, igualmente. Una vez pasados los anteriores, este koan se podría responder de un modo sencillo.

Otro koan sería, simplemente este: "La Energía no se crea ni se destruye, ¿De donde viene y a donde va?"

Hay otros más rebuscados, pero esos no son interesantes.