Sobre la necesidad de los subforos y de la existencia de moderadores para todos ellos

[Roberto]

>Por ejemplo, reitero, en la decisión de no atender por parte del moderador del foro general Mahayana, @tao.te.kat

Ya está hablado Roberto (tres veces al menos), vas rozando la mala educación con tu insistencia... y no sé si entiendes que va siendo contraproducente.

No insistas o si no te puedes reprimir, ruego lo hagas por mensaje privado.

El resto de tus comentarios prefiero hacer que no los he leido, pues sí son mala educación de forma directa. Muy sutiles pero muy maleducados.

¿Maleducados?, ¿contraproducentes?

[Upasaka]

De la misma forma que se atendió la petición de la escuela Theravada, que tampoco es que aquí sean multitud (por el momento, aunque espero que esto mejore en el futuro).

Hola Roberto; atendiendo a esto último, — pues si bien es acertada la observación — ajustándose a decir que así se espera (¿?).
A pesar que bien es cierto, que hasta ahora, theravādines en número, son muy reducidos.

Por ello en ocasiones,( apartándome de la propia postura del Dhamma ), como usuario, más que el rol asumido, he de mantener una postura flexible para, con el debido respeto, quienes tengan su propia perspectiva dentro de la diversidad Therāvada / EBT's; porque se entiende que es de necesidad para apertura con el objeto de impulsar esa flexibilidad y dinámica a la sección Therāvada hasta que se den las circunstancias ( así sea ) para con el acrecentar de tales usuarios hacer subdivisión de escuelas.

Hasta cierto punto condescendiente, se piensa que de estas contribuciones también el Foro se beneficiará.

Si bien se entiende lo que desprende el resto de la publicación, que éste no debe entrar por tratar, indirectamente o de soslayo, sobre cuestiones ajenas.
Por ello ( lo que atañe a los demás, entre 'muelas' ) debo dar prioridad, primar cuidar de mi práctica antes, que lo que no es de mi incumbencia.

Resumido: antes ver la 'viga' en el 'propio ojo'.

Respetuosamente.

con mettā

[Upasaka]

Hola Roberto.

Si, en la práctica, separar por "direcciones web" quiere decir que sean como dos foros distintos, separados, invisibles entre sí, yo personalmente no estaría de acuerdo.

Quedaron claras las posturas y posteriormente en los resultados de la votación.

Asumí el resultado. Y no sabiendo si con deportividad, solo que para bien o para mal aquí se sigue...

Gracias por las aclaraciones posteriores sobre el propio pobre lenguaje técnico cuando se expresó "direcciones web"...

En relación a lo demás en principio demorar una respuesta. Aun manteniendo similitudes a esa exposición; adelantar que está siendo motivo de estudio en esos casos, entre ellos "el samsāra".
Más es por propia iniciativa, pues (*no me ) atañe o no se tiene la responsabilidad final sobre el resultado.

Por fortuna, en lo que atañe al subforo Inter-budista está bajo el papel de moderación.

Disculpas por no dar respuestas en extensión por ahora.

Agradecido por la comprensión.


con mettā
PD
* Reeditado para subsanar errata.
( ...y otra para evitar malentendidos )

[tao.te.kat]

[Roberto]

[...]Quedaron claras las posturas y posteriormente en los resultados de la votación[...]

[...]está siendo motivo de estudio en esos casos, entre ellos "el samsāra"[...]

Perdoname @Upasaka , pero hay cosas para las que me falta contexto y en las que no entiendo lo que dices.

1) ¿A qué votación te refieres?

2) ...está siendo motivo de estudio (¡?), ¿Quién está estudiando y qué es lo que está estudiando?

Gracias por tu paciencia y perdón por molestarte.

[Upasaka]

1) ¿A qué votación te refieres?

2) ...está siendo motivo de estudio (¡?), ¿Quién está estudiando y qué es lo que está estudiando?

Hola Roberto; daba por hecho recordar a las conclusiones de las negociaciones ( cuales entre ellas implícitamente se encuentra la mención por mi parte a la "direcciones web" anteriormente ) de ese hilo de este mismo subforo:

¿ Un solo foro, o dos foros separados ?

"¿ quien y qué es lo que se está estudiando ?"

Hablo por mí mismo.
¿ qué es lo que se estudia ?

Normas de convivencia entre usuarios en un Foro Ínter-budista; que es la definición que extraigo del Foro en general en el cual estamos todos.
( tanto en las normas como boceto se expusieron en y por parte propia, en los hilos aquí mencionados, entre otros. )
Como se puede observar, las normas a aplicar forman parte de 'mi' diálogo, independientemente de las estrictas relacionadas con la práctica en Sīla.
Pero no es de incumbencia de cara a terceros, tan sólo se hace público, nada más.

Disculpas procederán por mi parte; soy como un libro cerrado con memoria de elefante; aclarando que también hacía referencia ( dado por hecho recordar también ) sumar a:

Y no sabiendo si con deportividad, solo que para bien o para mal aquí se sigue...

Foros y subforos

No haya preocupación, pues de alguna manera, para compensar, por el momento sobrado de paciencia...

Saludos

con mettā

[Roberto]

Hola @Upasaka, gracias por tu rápida respuesta.

Esa "votación" no la recordaba, además de que mi memoria, al contrario que la tuya, se parece más bien a la de un pez,
porque en su momento no la consideré una votación "de verdad", sino más bien un simple intercambio de opiniones entre un grupo muy reducido e indefinido. Las votaciones de verdad, a mi modo de entender, o han de abarcar a un conjunto más grande de participantes, para ser representativas, o han de ser adoptadas por un grupo con poder delegado, grupo que sea público y sobre el cual exista algún modo de revocación por parte del resto de foreros.

Respecto al Foro Inter-budista, dado que yo lo modero por el momento (a no ser que decidáis expulsarme, o lo decida quien sea, dado que el uso de ese pronombre plural implícito, en este espacio de diálogo que se llama Foro Budismo, no se muy bien a quién abarca) no te preocupes, procuro leer todo lo que se publica y (estando de acuerdo en que la auto-moderación es la mejor moderación) por el momento no he visto la necesidad de modificar las normas ya existentes y ni siquiera de intervenir como moderador, ya que la gente se está portando allí con corrección.

Si veo la necesidad en un momento dado de intervenir (como moderador y no como forero) lo haré. Y si veo la necesidad de añadir alguna regla adicional, o adoptar alguna acción todavía más contundente, propondré lo que corresponda, aunque en estos dos últimos casos el sub-foro de moderadores podría ser de utilidad para realizar una inter-consulta previa, evitando una reacción unilateral por mi parte, por un lado, y por otro porque estas cosas no suelen darse de forma aislada.

[Daido]

Bueno, creo que ha llegado el momento de opinar en este tema. Yo creo que todo se arreglaría, dividiendo el Mahayana en tres (pero solo tres!) subforos: 1) zen, 2) tibetano y 3) tierra pura. Sobre la moderación, creo que Tao podría moderar los tres por el momento, porque las participaciones van a ser las mismas, solo que divididas en tres partes. Creo que todo se arregla con eso.

Saludos

[Ananda]

Por otra parte, respecto al subforo el Samsara, desde mi punto de vista este tendría que estar enfocado en Sila, en la ética, en el comportamiento que, como budistas con distintas visiones del Budismo (pero no arbitrarias) creemos que es mejor adoptar frente a nuestra relación con los demás y con las sociedades en las que vivimos. No como un lugar donde soltar lo que te parezca, tenga o no relación con el budismo.

Si se quiere que exista un lugar donde poder decir "cualquier cosa" (tenga relación o no con el Budismo) para ello sería mejor crear un sub-foro que podría denominarse "salón de te", o "cajón de sastre", o "el Bar", o como se quiera; aunque yo un espacio así tampoco es que lo eche en falta; con excesiva frecuencia y por desgracia es un lugar para soltar cualquier excentricidad y, como decía @Upasaka, sembrando fácilmente las semillas de la discusión infructuosa y de la agresividad virtual, haciéndonos perder con ello el tiempo, la calma y el norte a todos y, probablemente, también a quien plantea esas cuestiones.

Que este foro fructifique y se expanda, que nuevos foreros se vean atraídos a participar en el, puede ser bueno, pero no a cualquier precio.

La denominación del foro 'temas varios' creo que no es relevante, y ya se explicó días atrás los avatares que ha sufrido ese subforo. Por lo demás tenemos en mente modelos de foro diferentes. Que haya un subforo abajo del todo con una moderación más genérica no debería ser un inconveniente para nadie máxime cuando el resto del foro estará moderado por foreros de contrastada solvencia. Con no entrar ahí debería ser suficiente para quien no quiera leer sus contenidos.

Sí hiciera falta, de seguir el subforo, y se me creyese en confianza, yo me ofrezco @Ananda a moderar la selva que puede ser Samsara.

Muchas gracias amigo, se te cree en total confianza, pero por su naturaleza ese subforo sólo debería tener un seguimiento que asegure el cumplimiento de las reglas generales. En cualquier caso tomemos nota de tu predisposición positiva por si nuevos subforos lo requieren

Gracias y metta

[Ananda]

Bueno su simple existencia posibilitaría la posibilidad de que ya estuviese listo para usarlo. Si no había necesidad de usarlo, mejor, menos faena y señal de que no había necesidad de usarlo. Pero la posibilidad estaría ahí, por si de repente surgiese esa necesidad...

Veremos qué se puede hacer.

¿O es que se está en contra de la democracia y se piensa que un subforo así podría hacer que peligrasen algunas decisiones unilaterales?

Ves fantasmas donde no los hay

Lo anterior lo relaciono igualmente con la "libertad de decisión", de la que hablas, que planteas como una ventaja cuando yo creo que es todo lo contrario. En términos generales, esa "libertad" puede ser operativa si es usada con discreción, pero aquí, creo que en algunos casos, esta siendo usada de forma unilateral y arbitraria (o monopolística, podría decirse también). Por ejemplo, reitero, en la decisión de no atender por parte del moderador del foro general Mahayana, @tao.te.kat , a la petición de que se cree un sub-foro para una escuela determinada, dentro de la gran y multiforme tradición Mahayana, que en la práctica real (no en nuestras fantasías) aparece como un conjunto de escuelas y no como personas que van por libre se auto-proclaman Mahayana sin referencia a nada más que a sí mismo y su lectura necesariamente parcial, como no podría ser de otra manera, en todos los casos (también en mi caso), pues el Mahayana es enorme.

No es verdad. Se ha propuesto crear masa crítica de la escuela que fuere dentro del Foro Mahayana y posteriormente estudiar la segregación de contenidos. Es una propuesta perfectamente razonable, personalmente me causa extrañeza tanta resistencia por tu parte.

Máxime cuando alguien que toma como referencia esa esa escuela lo pide reiteradamente, la escuela tiene una amplia difusión en Occidente y en el mundo hispanohablante, esa persona se ofrece como moderador (papel que puede ser pesado e incomodo) y tiene suficiente conocimiento y experiencia práctica sobre dicha escuela.

En julio se crearon esos subforos. Se avisó que en octubre se revisaría la situación. Se dijo que era política del foro no mantener abiertos subforos semivacíos o sin actualizaciones. Llegó octubre y los subforos tenían tres o cuatro hilos. Francamente para ese viaje no hacían falta tantas alforjas.

De la misma forma que se atendió la petición de la escuela Theravada, que tampoco es que aquí sean multitud (por el momento, aunque espero que esto mejore en el futuro).

No sé a qué te refieres con esto, este foro siempre ha sido Theravada. Es por circunstancias que se está abriendo progresivamente a otras tradiciones. Siempre que haya quórum para ello, claro.