Foro Mahayana y Vajrayana: https://mahayana.forobudismo.com/

[Carlos]

Hola Ananda,

"No veo que tenga nada de insólito, la verdad, que un seguidor del Buda de la tradición que fuese considerase que esas conversaciones no le son necesarias."

Afortunadamente, practicantes que se dicen theravadin con todas las letras, sin descuentos, como Buddhadasa o Ajahn Chah entienden que una actitud budista en el diálogo tanto inter como intrarreligioso, ha de ser aperturista, de oreja tendida y no cerrada y ombliguista. Es más, son un ejemplo, precisamente, de como este mismo supone un aspecto más de la práctica de la Vía de Buddha.

[Adán]

Diría que esa es justo una buena definición de espacio interbudista. Si el perro es el mismo, el collar es lo de menos.

Bueno, te confundiste, no pasa nada

[Roberto]

Hola Ananda,

"No veo que tenga nada de insólito, la verdad, que un seguidor del Buda de la tradición que fuese considerase que esas conversaciones no le son necesarias."

Afortunadamente, practicantes que se dicen theravadin con todas las letras, sin descuentos, como Buddhadasa o Ajahn Chah entienden que una actitud budista en el diálogo tanto inter como intrarreligioso, ha de ser aperturista, de oreja tendida y no cerrada y ombliguista. Es más, son un ejemplo, precisamente, de como este mismo supone un aspecto más de la práctica de la Vía de Buddha.

Hola @Carlos. Sí, afortunadamente entre los que se dicen theravadin, existen personas abiertas al diálogo. Que son capaces de escuchar ecuánimamente, esforzándose en entender al otro y respondiendo con altura, desde la compresión profunda de su propia tradición pero argumentándola desde su propia voz, sin necesidad de reducir las contestaciones al uso repetitivo de los sutta a modo de armas arrojadizas. No como quien afirma la Verdad absoluta sino como quien habla desde su propia verdad y busca puntos de encuentro o de clarificación pacífica de las diferencias. Se aprende mucho de esos diálogos, también sobre las propias posiciones... Yo, por ejemplo, de las críticas a la llamada tradición soto zen suelo aprender mucho, pues muchas de ellas suelen tener razón, es más, suelo profundizar en ellas y difundirlas, precisamente por amor a aquel núcleo que pienso que es verdaderamente significativo y que creo que la tradición (la superposición de voces) a deformado a menudo (como suele pasar en toda tradición espiritual en la que se han acumulado los siglos y que necesita ser renovada y revitalizada para no morir... o convertirse en museística, propia para amantes de lo exótico y de la paleontología religiosa)

En Occidente, hoy, el diálogo inter-budista es imprescindible o, en caso contrario, el Budismo occidental no tendrá cabida en el futuro, más que para grupusculos apegados a la reedición de incunables, sin modificar una sola letra, una sola interpretación, ningún matiz, que siempre los hay. Afortunadamente ese diálogo, en otros sitios que no son este, está en marcha desde hace ya décadas.

Pero la cuestión es que, los de aquí, no nos quieren ya aquí, simplemente. Si en una casa no te soportan más y no es la tuya, pues te vas, simplemente.

[Adán]

Afortunadamente, practicantes que se dicen theravadin con todas las letras, sin descuentos, como Buddhadasa o Ajahn Chah entienden que una actitud budista en el diálogo tanto inter como intrarreligioso, ha de ser aperturista, de oreja tendida y no cerrada y ombliguista

(Sobre un Ajahn Chah "abierto", dícelo a quienes fueron instruidos directamente por él)

En los años que llevo en foros de estos siempre he visto la misma tónica: por alguna razón, no se llega muy lejos hablando sobre budismo temprano sin que pronto se pida que no se haga, que como no se diversificaque y absorba otros puntos de vista se está siendo cerrado y fundamentalista.

Entonces se propone organizar las conversaciones y suele acogerse bien. Quienes conversan sobre zen, conversan felices sobre el zen, quienes lo hacen sobre Nagarjuna, pueden dialogar a placer eternamente...pero con el budismo temprano...bueno, sí, pero pronto se pide que se haga desde el "diálogo abierto" Eso está bien, pero el diálogo abierto que suele anunciarse, y es lo que yo he visto con los años, suele ser más bien un: "a ver espera, que te voy a explicar lo que el Buddha quería decir en realidad". Y esas lecciones suelen ser las enmiendas necesarias a las enseñanzas de los suttas que hagan que encajen con el bagaje traído del zen, del budismo "acorde con nuestra época" o simplemente mi budismo. Es decir, siempre se sale del diálogo sobre el tema consensuado, pero como digo, solo pasa en el ámbito del budismo temprano.

¿Y esto por qué es? Pues mi opinión es esta: El budismo temprano no confirma los puntos de vista de la mayoría de los interesados en el budismo. Y aunque para algunos eso fue un gran regalo en su momento, para la mayoría es incómodo, y la reacción no es: "pues vaya, no estoy tan de acuerdo con estas enseñanzas", sino más bien: "no, donde aquí (y otras 500 veces) dice "a" quiere decir "b", no hay que ser tan cerrado, ábrete a mí interpretación.

[Adán]

Pero la cuestión es que, los de aquí, no nos quieren ya aquí, simplemente. Si en una casa no te soportan más y no es la tuya, pues te vas, simplemente.

Esto no es casa de nadie, nadie son los "de aquí" y todo el mundo puede participar libremente. Es una pataleta exagerada, sobre todo porque, como explico más arriba, se tiene toda la libertad de hablar de los tropecientos budismos que eligas, sin que ningún fundamentalista theravadin te corrija, somos nosotros quienes necesitamos tolerancia, comprension y cariño

[Upasaka]

...
¿Y esto por qué es? Pues mi opinión es esta: El budismo temprano no confirma los puntos de vista de la mayoría de los interesados en el budismo. Y aunque para algunos eso fue un gran regalo en su momento, para la mayoría es incómodo, y la reacción no es: "pues vaya, no estoy tan de acuerdo con estas enseñanzas", sino más bien: "no, donde aquí (y otras 500 veces) dice "a" quiere decir "b", no hay que ser tan cerrado, ábrete a mí interpretación.

Esa también es mi humilde opinión desde el desconocimiento.

Cordialmente.

con mettā

[Adán]

No consigo comprenden como es posible que se quiera segregar el foro con el buen rollo que hay aquí...

Segregar no sería apartar, sino organizar.

Pero si organizar es polémico y ofensivo (para ciertos temas) yo dejaría un solo espacio para todo (no es un voto). Así se podrá hablar de lo que se quiera (como ahora) sin que nadie se sienta excluido porque haya un apartado donde se habla de un tema específico.

[Ananda]

En alguna ocasión he contado que soy usuario de foros desde hace cinco lustros, así que puedo decir que he visto de todo, incluyendo este tipo de divergencias. Y creo poder decir que me he encontrado con dos tipos de foros, que yo llamo foros maduros e inmaduros. En un foro inmaduro, el usuario X abre un hilo, el usuario Y publica una respuesta y ésta pasa a ser el tema central de la discusión, habitualmente entre reproches y exigencias. En un foro maduro en cambio, los diversos usuarios van publicando sus mensajes compartiendo sus diferentes perspectivas sobre el tema, fluyendo el hilo con bastante naturalidad.

Forobudismo.com es lógicamente un foro inmaduro. Quizá algún día se pueda abrir un hilo y los usuarios puedan ofrecer sus respectivas visiones sin mayor complicación, porque todo el mundo comprenda que detrás de cada ‘nombre de usuario’ hay una persona real, con sus ocupaciones, tiempo disponible limitado, intereses y preferencias. Lo que resulta bastante absurdo, a mi juicio, es que peinando canas ya la mayoría de usuarios, con una trayectoria definida de muchos años dentro y fuera del budismo, se nos pretenda arrastrar por la fuerza a ciertos abrevaderos.

Por lo demás creo que aquí siempre ha habido bastante libertad de publicación. No puede decirse lo mismo de otros foros, p.e. uno que cerró no hace mucho y que respondía al ‘excluyente’ nombre de forozen. Entre las condiciones de uso figuraba la cláusula según la cual en ese foro sólo podía hablarse de zen. Y es que como reza el dicho es más fácil predicar que dar trigo. Bastantes meses estuve leyéndolo sin intervenir, hasta que finalmente los responsables decidieron abrir un espacio para el diálogo interbudista. Entonces sí me registré, pero nunca publiqué nada fuera de ese subforo, por respeto al resto de usuarios zen. Por desgracia no puede decirse que tal auto restricción haya sido norma habitual en este foro.

[Carlos]

Hola Adán,

"Bueno, te confundiste, no pasa nada"

No. Eres tú el que no entiende. No pasa nada

[Carlos]

Hola Adán,

"...pronto se pide que se haga desde el "diálogo abierto" Eso está bien, pero el diálogo abierto que suele anunciarse, y es lo que yo he visto con los años, suele ser más bien un: "a ver espera, que te voy a explicar lo que el Buddha quería decir en realidad". Y esas lecciones suelen ser las enmiendas necesarias a las enseñanzas de los suttas que hagan que encajen con el bagaje traído del zen, del budismo "acorde con nuestra época" o simplemente mi budismo. Es decir, siempre se sale del diálogo sobre el tema consensuado, pero como digo, solo pasa en el ámbito del budismo temprano."

Cuando dices "budismo temprano", ¿no sería más apropiado decir, simplemente, Budismo?

Por otro lado, sin ejemplos es difícil ver si cuando dices "siempre se sale del diálogo sobre el tema consensuado..." es una apreciación razonada, con fundamento o simplemente es una interpretación subjetiva, desde una susceptibilidad herida.