Lo incondicionado

[Daru el tuerto]

Yo estoy de acuerdo con Daido y soy más radical NINGUNA experiencia puede describirse adecuadamente (explicarse no sé, es un verbo demasiado genérico).

Incluso el gusto de la manzana es imposible de describir a alquien que nació sin gusto.

Lo de los colores es lo típico, pero aplica a todos los sentidos luego a toda experiencia. Tampoco puedes describir un sonido a un sordo.

Sí puedes dar indicaciones para que si el otro tiene la capacidad, pueda vivir esa experiencia, pero eso es muy diferente a describirla. Es indescriptible.

Todas.

A ese indicar como "vivir la experiencia" yo lo llamo sincronizar, es decir cuando la vives ya nos hemos sincronizado y con suerte, si hemos tenido la misma, ambos por fin podemos hablar del tema de forma coherente. Pero se parte de la premisa de que puedes vivir esa experiencia (por eso el ciego nunca entenderá que es un color).

Antes no hay posible entendimiemto, es imposible.

Luego la descripción de experiencias espirituales, visto lo visto, es imposible y por tanto inútil. Su sincronía es difícil pero no imposible. Y por eso los maestros no describen (que era la queja que inició este hilo) sino que intentan que la tengas por todos los medios.

A veces hay mini descripciones (a menudo metafóricas o contra-intuitivas) para intentar que veas claro cuando la has tenido que sí, que era eso. Pero vaya eso si tienes un maestro tampoco haría falta y sin maestro puede malinterpretarse con facilidad pues será una descripción muy pobre. Lo cual no significa que no ayude, pero tiene sus peligros.

[RobertAntonWilson]

Es budismo es una descripción precisa de una experiencia, unas instrucciones precisas para lograr la experiencia y una explicación precisa de la experiencia... Creo que desvariais... Con todo el respeto lo digo

[Daru el tuerto]

Es budismo es una descripción precisa de una experiencia, unas instrucciones precisas para lograr la experiencia y una explicación precisa de la experiencia... Creo que desvariais... Con todo el respeto lo digo

NO hay problema en disentir desde el respeto. Aunque prefiero si se contra-argumenta. ¿Hay algo de lo dicho que encuentres que es falso? ¿puedes describir cualquier experiencia a alguien que no puede tenerla? ¿cómo?

Da igual si es el sonido a un sordo, el color a un ciego, el sabor a quién no lo posea, el olor a quién no huele, el enamoramiento a quién no se ha enamorado. No podrás. Solo serán palabras vacías para él. Es solo el apego a las palabras lo que nos hace pensar que algo ha sido transmitido. Nada ha sido transmitido y el otro no ha entendido nada. Cuanto más será con las experiencias espirituales.

Las palabras pueden servir para sincronizar experiencias, pero no pueden describirlas. La palabra es un símbolo que DOS partes han de acordar a qué apunta. Si una no puede saber a qué apunta, ese símbolo no le sirve de nada.

De pequeño señalas una naranja y le dices a tu hijo "naranja" y os habéis sincronizado. No hay otra manera. Y ni tan siquiera sabrá nunca si ve la naranja igual que tú (podría ser daltónico) pero al menos os habéis sincronizado. Y poco a poco se puede ir construyendo descripciones y ya puedes decir a tu hijo, "aquel coche eran naranja" y lo entenderá, pero porque ambos tenéis ojos y habéis sincronizado el concepto. Si no compartís la experiencia antes, es imposible

[Roberto]

Es budismo es una descripción precisa de una experiencia, unas instrucciones precisas para lograr la experiencia y una explicación precisa de la experiencia... Creo que desvariais... Con todo el respeto lo digo

Hola @RobertAntonWilson , este hilo se creo (como bifurcación de otro hilo, que trataba sobre la ética y que estaba en la parte Mahayana del foro) con objeto de que algunos foreros que explicitamente no se declaran budistas pudiesen debatir sobre su concepción de lo "incondicionado" , que obviamente divergen mucho de como es tratado este concepto en el budismo. Situándose en el sub-foro Temas Varios, abierto, entre otras cosas, a discursos ajenos al budismo de cualquier escuela.

En el budismo la descripciones del nirvana son fundamentalmente apofáticas (se definen por conceptos negativos, no es esto, no es aquello, no depende de los otro, etc), especialmente desde la óptica theravada. En el mahayana el asunto es algo más complejo, pero en realidad ello sucede sobre todo porque el budismo mahayana, como tal, no existe, no representa a ninguna escuela en particular, sino que es un concepto, el de mahayana, que agrupa algunos rasgos de muchas escuelas distintas, que fuera de esos rasgos generales (importancia de la figura del bodhisattva, multiplicidad de los buddha en esta misma era, etc.) difieren mucho entre ellas. Por ej., desde el zen, o por lo menos desde algún tipo de zen (pues hay varios), a cuestiones como esta no se les da demasiada importancia.

Tal vez sería interesante abrir un tema sobre lo incodicionado (o el nirvana, o lo no nacido, o lo sin muerte, como se quiera decir) dentro de un espacio budista para ver como se trata desde allí el asunto, pero en cualquier caso este no es el hilo apropiado. Aquí los foreros, no budistas, no se refieren a ninguna tradición en especial, sino que exponen (o no) sus caminos individuales, particulares, al margen de toda tradición budista.

[RobertAntonWilson]

Gracias por las respuestas, la verdad es que me han sorprendido favorablemente.

[Daido]

Una opinión:

No es práctico querer abrir foros y mas foros, para tratar esto o aquello desde un punto de vista budista, no budista, mahayana o theravada.... Ni práctico ni interesante. Los temas se abren con la intención de ser debatidos desdE cualquier punto de vista. Tanta clasificación acaba por desorientar. Dejemos esas cosas, por favor. Que cada cual entre y opine. Lo incondicionado es lo incondicionado, y cualquiera puede debatir sobre ello.

[Roberto]

Una opinión:

No es práctico querer abrir foros y mas foros, para tratar esto o aquello desde un punto de vista budista, no budista, mahayana o theravada.... Ni práctico ni interesante. Los temas se abren con la intención de ser debatidos desde cualquier punto de vista. Tanta clasificación acaba por desorientar. Dejemos esas cosas, por favor. Que cada cual entre y opine. Lo incondicionado es lo incondicionado, y cualquiera puede debatir sobre ello.

Bueno, es una cuestión de organización y de búsqueda de la armonía entre los participantes. Este foro en un principio era exclusivamente Theravada, posteriormente parece que se abrió a temáticas Mahayana (yo aun no había empezado a participar en él), y paralelamente algunos "no adscritos", por llamarlo así, empezaron a emitir también su propias opiniones alrededor de diversas cuestiones.

Existen algunas reglas escritas relativas al funcionamiento del foro ((Aquí) que, como en toda comunidad humana, hay que tener en cuenta por el bien de la convivencia (a estas cuestiones de "etiqueta" suele estar bien echar algún vistazo antes de entrar en casa ajena), así como existen particulares sensibilidades entre los foreros, que también hay que respetar.

Por ejemplo, dentro del espacio theravada existen foreros que desean que todo lo dicho esté refrendado por textos del canon pali, y que no se fundamenten las cosas en doctrinas de otras escuelas budistas; yo, cuando entro en un espació así, como me siento un invitado, intento ser respetuoso con el anfitirion, o no entrar. En otros casos, como el que dio pie a este hilo, yo como creador de un tema dentro del subforo Caodong/Soto, centrado en la ética de la vida cotidiana, no deseaba apartarme de ese tema, pues creo que es de candente interés para muchos practicantes budistas occidentales (por los testimonios que he recibido y veo), y desde luego para mi lo es, por ello, cuando vi que algunas intervenciones se apartaban radicalmente de ese contenido, decidí crear una bifurcación. Lo tratado allí, igual que lo tratado aquí, puede ser de mayor o menor interés para cada cual, y cada cual es libre de participar o no, pero es mejor si no se mezcla todo.

[Daido]

Desviar el contenido de los hilos de forma manifiesta?

Como no sea esa, no se qué otra regla pueda ser. Pero, vamos, aquí nadie ha desviado nada, ni de forma manifiesta ni de forma accidental. Lo dicho, es mejor dejarnos de tanta clasificación.

[Daru el tuerto]

Que yo sepa (puedo equivocarme) solamente en este foro se puede tratar juntas la visión budista y no-budista de un tema.

Por tanto si eso es lo que se quiere tratar, este es el lugar ideal... de hecho no hay otro...

Ahora bien si alguien quiere tratar lo mismo "solamente" desde el pto de vista budista y que no le molesten con otras opiniones, deberá abrir hilo en otro foro, cierto.

Por mi parte está bien así. Yo sigo por aquí con lo poco que pueda aportar.