Terminología y diálogo interbudista

[Ananda]

@tao.te.kat

Sí pero extinción de dukkha sin más consideraciones, relativas p.e. a 'realidades últimas' estilo Abhidhamma o renacimientos en los que no creo. Por cierto si no estoy equivocado para el Theravada nibbana con residuo incluye la erradicación definitiva de dukkha. La diferencia con el nibbana 'sin residuo' sería que en éste los agregados ya no están presentes.

[Carlos]

No creo que calificar el concepto de naturaleza de Buddha como "trasto inútil" sea un buen ejemplo de aclarar, sino más bien de cómo nuestros prejuicios pueden entorpecer nuestra comprensión y, por tanto, nuestra pretensión de aclarar, añadiendo más confusión a la precedente.

El concepto de naturaleza de Buddha, además, no sólo es operativo en las distintas escuelas mahayana, sino que está íntimamente ligado con otros conceptos ya presentes en el Canon Pali, como sunnatā y patticcasamuppāda.

[Daru el tuerto]

No es eso lo que yo he dicho, Carlos.

Tienes todo el derecho a disentir conmigo, pero al menos que sea sobre lo que he dicho:

>- La idea de Tathatagarba llevada muy lejos de que "todo ser vivo ya es un Buddha", que es lo que llaman nirvana natural y que en mi opinión es un trasto inútil (no aporta nada).

De hecho en la literatura tradicional un ser vivo no humano ni tan siquiera puede aspirar a ser Buddha en esa vida, mucho menos, serlo ya ahora.

[Daru el tuerto]

Sí pero extinción de dukkha sin más consideraciones, relativas p.e. a 'realidades últimas' estilo Abhidhamma o renacimientos en los que no creo. Por cierto si no estoy equivocado para el Theravada nibbana con residuo incluye la erradicación definitiva de dukkha. La diferencia con el nibbana 'sin residuo' sería que en éste los agregados ya no están presentes.

Es decir, ¿el planteamiento Theravada (no sé si también del canon pali) es que si llegas al Nirvana en meditación una sola vez cuando te levantas del cojín ya no sufrirás nunca más? ¿es eso o cómo?

No lo había interpretado nunca así... pero...

[Ananda]

Es decir, ¿el planteamiento Theravada (no sé si también del canon pali) es que si llegas al Nirvana en meditación una sola vez cuando te levantas del cojín ya no sufrirás nunca más? ¿es eso o cómo?

En los suttas se habla de la erradicación definitiva de dukkha. Si tomamos la explicación del Venerable Rahula en el hilo del nibbana como representativa del Theravada, diría que para esta tradición es así, en la medida que nibbana supone la completa purificación de la mente.

@Alavi y @Sāriputta que son theravadines quizá lo puedan confirmar.

[Daru el tuerto]

Es decir, ¿el planteamiento Theravada (no sé si también del canon pali) es que si llegas al Nirvana en meditación una sola vez cuando te levantas del cojín ya no sufrirás nunca más? ¿es eso o cómo?

En los suttas se habla de la erradicación definitiva de dukkha. Si tomamos la explicación del Venerable Rahula en el hilo del nibbana como representativa del Theravada, diría que para esta tradición es así, en la medida que nibbana supone la completa purificación de la mente.

@Alavi y @Sāriputta que son theravadines quizá lo puedan confirmar.

Tampoco sería problema grave, estaríamos diciendo que el Arahant (por los medios que apliquen) obtiene el nirvana que en Tíbet llaman non-abiding. Y su Samsara se ha convertido en Nirvana también. Ese es el que aplica en el día a día y es permanente.

El de con-residuo se parecería más a los jhanas más elevados, por ejemplo... que excluyen dukkha pero no son permanentes.

[Carlos]

Hola Tao,


El concepto de naturaleza de Buddha, operativo en el plano de la verdad absoluta, ni niega ni contradice el concepto de seres confundidos/ilusioros/engañados, operativo en la verdad relativa.

Si no se entiende esto, que se encuentra en los cimientos, aquello que se pretenda construir tendrá la estabilidad de un castillo de naipes.

[Carlos]

En cuanto a estados, escenarios o conciencias definitivas o permanentes, en el Anattalakkhana sutta, podemos leer:

""Is feeling permanent or impermanent?...

"Is perception permanent or impermanent?...

"Are determinations permanent or impermanent?...

"Is consciousness permanent or impermanent?" — "Impermanent, venerable sir." — "Now is what is impermanent pleasant or painful?" — "Painful, venerable sir." — "Now is what is impermanent, what is painful since subject to change, fit to be regarded thus: 'This is mine, this is I, this is my self'"? — "No, venerable sir."

"So, bhikkhus any kind of form whatever, whether past, future or presently arisen, whether gross or subtle, whether in oneself or external, whether inferior or superior, whether far or near, must with right understanding how it is, be regarded thus: 'This is not mine, this is not I, this is not myself.'

"Any kind of feeling whatever...

"Any kind of perception whatever...

"Any kind of determination whatever...

"Any kind of consciousness whatever, whether past, future or presently arisen, whether gross or subtle, whether in oneself or external, whether inferior or superior, whether far or near must, with right understanding how it is, be regarded thus: 'This is not mine, this is not I, this is not my self.'

[Daru el tuerto]

>El concepto de naturaleza de Buddha, operativo en el plano de la verdad absoluta, ni niega ni contradice el >concepto de seres confundidos/ilusioros/engañados, operativo en la verdad relativa.

Estoy de acuerdo pero sigue sin tener nada que ver con lo que yo comenté.

De hecho para mi, hasta sobra lo de las verdades.

>El concepto de naturaleza de Buddha, ni niega ni contradice el concepto de seres confundidos/ilusorios/engañados.

No veo nada mal en esa frase. Porque "naturaleza de Buddha" ni es Buddha ni es Nirvana.

Ahora bien, decir que las ratas y los gusanos existen en su propio Nirvana natural, me parece otra cosa muy diferente. Y de eso se trataba. Ni tan siquiera digo que sea falso, no aporta...

[Alavi]

>el caso de Buddhadasa, quien no tenia problemas en identificar lo que explicaba Huang-Po como exactamente lo mismo.

Interesante, ¿puedes ampliarlo o dar referencias?

Buddhadasa era un ariya, un monje con experiencia real del nibbana. Cosa importante porque hay bastantes menos de lo que parece. Tenía un enfoque directo muy similar al de los maestros de la dinastía Tang. Cuando encontró los textos de Huang-po se entusiasmó al saber que su enfoque existía en otra tradición budista, y los empezó a traducir al tailandés.

Ese enfoque de Buddhadasa tomó forma propia con una enseñanza que diseñó y a la que llamó Chit-Wang. Básicamente, se trataba de un enfoque muy directo e intuitivo en la realidad al estilo de esos maestros de la dinastía Tang. Aunque cimentada en el budismo Theravada. El objetivo de Buddhadasa era ofrecer esa enseñanza especialmente a los laicos, ya que consideraba que el despertar con ella era mucho más fácil. Su gran preocupación era que el pueblo llano no tenia idea del fondo del budismo sino que solo usaban formas supersticiosas. Y su gran aspiración era poder cambiar eso, poder ofrecer la esencia del despertar a cualquier tailandés aunque fuese un analfabeto.


Cuando se empezó a extender el ChitWang pues ocurrió que bastante gente del pueblo llano despertaba aunque no tenia mucho conocimiento del Dhamma. Sin embargo, aparecieron ciertas alarmas en algunas capas altas de poder de la sociedad tailandesa, de alguna gente preocupada de que demasiada gente común pudiera despertar. El propio Buddhadasa empezó a ser atacado públicamente y a tener problemas, y su enseñanza quedó poco a poco apartada. Estos temores de esas capas de poder se recogen en la biografía que realizó Jackson sobre él. ("Buddhadasa: Theravada Buddhism and Modernist Reform in Thailand")

Buddhadasa y su enseñanza fueron bastante manipulados tanto por sectores conservadores de la sociedad tailandesa, como por los masones secularistas del mundo anglosajón quienes vieron en él un nuevo resorte para manipular la enseñanza del Buda en Occidente y meter su consabido materialismo, especialmente lo hicieron respecto al tema del renacimiento

Sin embargo, a pesar de la aparente fascinación de esos sectores secularistas de Occidente, el Chit-Wang nunca fue traducido por ellos al inglés ni a ninguna lengua occidental. ¿A que es curioso?. No lo hicieron nunca porque en realidad aquellos sectores conservadores tailandeses y estos masones secularistas de occidente, son como dos tapas para el mismo cubo de basura que gestiona este mundo.