Bueno, el modelo es algo diferente, El quietismo en el budismo se critica por su ausencia de prajna, porque en el budismo la ignorancia nos mantiene en el samsara y por tanto la única salida está asociada a la sabiduría trascendental y no a a obtención de samadhis. Por tanto cualquier doctrina que no incluye esta, es carencial, Y eso se criticaba en la iluminación silenciosa u otras doctrinas que tengan carencias similares. Lo que se critica no es lo hacen, es lo que no hacen. Lo que hacen está perfecto... pero faltan cosas...luka escribió: ↑01 Jul 2024 12:12 Ya, creo que luego según cuentan los entendidos en la materia la cosa la lleva un maestr@ o lo llaman orientador espiritual que da las direcciones a uno con las entrevistas personales directamente. Me imagino que la enseñanza escrita con demasiados detalles podría hacer más daño que beneficio. Quiero recordar que se habla de los quietistas de manera parecida a enfermedad zen en este sentido. Enganchados-atascados en lo igual por lo que la iglesia erradicó este tipo de enseñanzas en España en su momento (siglo XVII, inquisición?) por peligrosas.
Creo que en el zen hubo critica hacia la iluminación silenciosa también.
La unión con dios se acercaría más, ahora que lo pienso, a la forma de verlo de los hinduistas advaita vedanta donde lo que se busca es también esa unión con dios (Brahman) y por eso no es problema la ausencia de prajna, si se obtiene esa unión ya está todo hecho. Si hay samsara sera porque dios quiere... y punto.
En ese sentido, los jhanas además se sabe que eran hinduistas, que ya existían antes del budismo. Es una forma de aproximar el problema heredada del hinduismo y justo por eso se tuvo que añadir vipassana a las prácticas budistas, que no estaba en el hinduismo. Porque en budismo la liberación ocurre por sabiduría. Dado que el primer eslabón de los 12 es la ignorancia.