Yogacara

[Upasaka]

Creo que este hilo es sobre una escuela Mahayana y no sobre apreciaciones personales sobre los foreros.

Gracias por tus palabras Carlos, pero es que he escrito desde la perspectiva mahayana, para pesar de tu persona.

Edit:
He borrado parte de lo anterior para que no te sientas resentido.


con mettā

[Upasaka]

***MENSAJE OFF-TOPIC BORRADO***

[Carlos]

***MENSAJE OFF-TOPIC BORRADO***

[Sensui]

Cual seria la diferencia entre el Yogacara y el Solipsismo ?

[Daru el tuerto]

Muchas.

El solipsismo es la idea de que solo puedo demostrar que yo existo. En realidad no postula que "existo solo yo" sino que "solo puedo demostrar que yo existo". Luego es una teoría sobre lo cognoscible y no tanto sobre lo existente, pero sí necesita asumir una existencia, la del YO. De hecho es el corazón de la teoría.

Dicho esto ya se pueden empezar a intuir las diferencias.

Para empezar en budismo (sea del tipo que sea) no hay tal yo. En todo caso se podría argumentar que solo existe la mente personal y nada más pero yogachara no va de eso, no niega que existan otras mentes en absoluto si no ¿qué sentido tendría la compasión budista? O casi cualquier paramita dicho sea de paso requiere de "otros" para tener sentido (generosidad, sinceridad, amabilidad...)

Yogachara hace foco en el fenómeno como mente, pero no tiene problema en asumir que hay multitud de mentes individuales, separadas (y que jamás se tocan).

Lo que se deduce claramente de yogachara es que nunca una mente contacta de forma directa con otra (ni con cosa alguna) porque el fenómeno hace de intermediario.

Volviendo al ejemplo de la mujer, no es que la mujer guapa exista o no exista, es que lo que tú ves es fenómeno creado en tu mente al respecto de esa mujer.

Pero igual que la palabra CASA no tiene forma de casa, el fenómeno asociado a la mujer no es una reproducción exacta de algo externo a ti (ese es el típico error que no es ni materialismo, ni la ciencia ni a filosofía opina tal cosa pues es obviamente falsa), sino más bien un símbolo-fenómeno que surge por las condiciones presentes (por ejemplo la cercanía de la mujer, la luz, los ojos...). Pero eso no significa que no hayan millones de mentes de mujeres y hombres. Se supone que las hay.

Yogachara postula la naturaleza condicionada como forma en que opera el universo, es decir el universo es causal para Yogachara. Igual que opina el materialismo. En eso no es tan diferente, su foco es entender el fenómeno como mente. Y por el hecho de que es causal, ya técnicamente no es idealismo puro, no va a pasar cualquier cosa porque sí, va a ocurrir lo que causas y condiciones produzcan.

Una metáfora de como ve esto el budismo es la red de Indra que es una red infinita de perlas que no se tocan pero todas reflejan a todas las demás como espejos.

En esta metáfora las perlas pueden verse como las mentes. Y todas son influidas por todas de forma indirecta en base al fenómeno propio. Todas ellas separadas y a la vez conectadas por el fenómeno en una red de infinitas conexiones (fenoménicas).

[Carlos]

Hola a todos,

"...Yogachara hace foco en el fenómeno como mente, pero no tiene problema en asumir que hay multitud de mentes individuales, separadas (y que jamás se tocan)..."

En realidad, Yogâcâra no habla de mentes - en este contexto, sería mejor hablar de sujetos y objetos, hablar de "mentes" creo que resulta un tanto reduccionista - "individuales, separadas", sino que afirma que todo cuanto existe es interdependiente.

"...Yogachara postula la naturaleza condicionada como forma en que opera el universo, es decir el universo es causal para Yogachara. Igual que opina el materialismo. En eso no es tan diferente, su foco es entender el fenómeno como mente..."

Creo que sería recomendable no comparar Yogâcâra con el materialismo o el idealismo occidental, porque fácilmente nos podría llevar a una visión parcial de la enseñanza de la propia escuela. Sobre la parcela de la existencia, si nos fijamos de manera exclusiva en la doctrina de "solo-mente", tendremos una visión limitada de la misma. Sin embargo, en la doctrina sobre las tres naturalezas, que en el fondo, nos habla de una misma naturaleza desde tres ángulos distintos, vemos que la cuestión se trata con una exposición detallada y que, de manera muy resumida, nos dice que la naturaleza dependiente (B) la percibimos de manera irreal (A) como sujetos y objetos separados, como si tuvieran existencia autónoma, cuando, en realidad, esta naturaleza dependiente es vacía (C).