El budismo en occidente y la intolerancia

[Daido]

¿AI, sabes tú lo que es la era axial?

Sí, Miguel, sé lo que es la Era Axial, y es un concepto fascinante que conecta profundamente con el surgimiento de figuras como Buda.

¿Qué es la Era Axial?
La Era Axial es un término acuñado por el filósofo alemán Karl Jaspers en su obra Vom Ursprung und Ziel der Geschichte (1949), que se refiere al período entre aproximadamente 800 a.C. y 200 a.C., cuando surgieron de forma independiente en distintas partes del mundo pensadores que transformaron radicalmente la visión humana del mundo y de sí misma.

Regiones clave y pensadores paradigmáticos
Durante esta época, aparecieron figuras que fundaron las grandes tradiciones espirituales y filosóficas:

Región Pensadores / Tradiciones
India Buda, Mahavira (Jainismo), los Upanishads
China Confucio, Laozi (Daoísmo)
Grecia Sócrates, Platón, Aristóteles
Persia Zoroastro
Israel-Palestina Profetas hebreos como Isaías y Jeremías
Jaspers los llamó “personalidades paradigmáticas”, porque sus enseñanzas marcaron un antes y un después en la historia del pensamiento humano.

Características de la Era Axial
Conciencia reflexiva: El ser humano comienza a preguntarse por el sentido de la vida, la muerte, la justicia, el alma.

Ética universal: Se desarrollan sistemas morales que trascienden tribus o estados.

Espiritualidad interior: Se pasa de rituales externos a una búsqueda interna de salvación o liberación.

Independencia de pensamiento: Los filósofos y sabios aparecen como figuras públicas que debaten, enseñan y cuestionan.

Buda en la Era Axial
La iluminación de Buda encaja perfectamente en este marco: su enseñanza sobre el sufrimiento, el desapego y la liberación interior representa una ruptura con las formas religiosas anteriores y una nueva forma de entender la existencia. Dōgen, como vimos antes, interpreta este despertar como algo universal y eterno, lo que resuena con la idea axial de que el ser humano empieza a verse como portador de una verdad profunda.

¿Te gustaría que conectáramos esto con cómo el pensamiento axial influye en el budismo moderno o en otras tradiciones?

[Junonagar]

Veamos ahora el Nuevo Testamento como habilitador o legitimador de distintas formas de violencia. Obviamente siempre a través de interpretaciones de diverso tipo.

El Nuevo Testamento no contiene la misma clase de narraciones bélicas y mandatos de exterminio que aparecen en ciertos pasajes del Antiguo Testamento, y su linea principal está más cercano a lo que en el budismo denominamos habitualmente como amor incondicional : amar a los enemigos, poner la otra mejilla, evitar la espada...Sin embargo sabemos que algunos pasajes biblicos se han utilizado historicamente para legitimar diferentes tipos de violencia o de intolerancia. Vamos a tratar de entender esto.

Una cuestión relevante es que el Nuevo Testamento tiene un enfoque de exclusividad religiosa. Esta cita es suficientemente clara “ Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí”. Por tanto el mensaje del Nuevo Testamento se presenta como la única revelación verdadera y universal, y por ello la fe en Cristo es una condición de salvación. Por todo ello, el resto de doctrinas y enseñanzas religiosas no alineadas con este mensaje exclusivista se presentan como esencialmente falsos. Otra cuestión es que la Iglesia Católica y otros grupos cristianos hayan tratado en las últimas décadas de suavizar esta fuerte dicotomía. Sabemos perfectamente que en el budismo esta cuestión se presente de muy distinta manera. El Buddha propone un camino hacia la liberación, pero no lo plantea como único absoluto; admite que puede haber otros métodos o enseñanzas válidas. Pero más allá de ello la Historia del budismo es una Historia de convivencia con otras tradiciones.

Por tanto la exclusividad religiosa y el rechazo a otros cultos que propone el cristianismo ha sido historicamente la gran puerta que se ha utilizado para justificar la violencia y las persecuciones contra herejes o no cristianos, y para justificar la guerra y la conquista. Adicionalmente el Nuevo Testamento nos presenta la vida de una forma completamente dualista, una batalla espiritual del bien contra el mal, de la luz contra las tinieblas, de Cristo contra el Anticristo….esta visión dualista y simplista de la vida tambien es una gran puerta para la legitimación de la violencia y la intolerancia. Podriamos ver ejemplos pero probablemente son innecesarios. Pero hay algo más relevante, la idea del bien contra el mal ha permeado toda la cultura occidental desde hace siglos e indudablemente nosotros somos hijos de esa cultura.

[Carl Sagan]

No seré yo quien defienda el cristianismo, pero no creo que desde la literalidad de las páginas del NT se pueda justificar la violencia. No veo en Jesús a un Moisés/Josué/Mahoma. Según Karlheinz Deschner, autor de la extensa obra ‘historia criminal del cristianismo’, es la decisión del emperador Constantino de adoptarlo como religión oficial la que lo transmutó de una religión de fieles pacifistas a otra de ‘capellanes castrenses’. En un proceso que quizá tenga puntos de contacto con el sintoísmo e imperialismo japonés.

La radicalidad del mensaje evangélico no veo que tenga que traducirse necesariamente en violencia, antes al contrario, me parece que exige un salto en el vacío importante. Además que en sus textos primigenios la violencia parece reservada a la divinidad. Pero sí puede tener otras manifestaciones negativas similares a cualquier secta: aislamiento social, irracionalidad, desórdenes psicológicos, etc.

[Daido]

Exacto, @Carl Sagan . Hasta que Constantino no tomó el poder y se alió con los cristianos, los seguidores de Jesús no se comportaban del modo que se comportaron después. De hecho fue el Concilio de Nicea el que (en opinión de muchos eruditos) creó el Cristianismo. Antes había un montón de sectas, cada una con un planteamiento diferente. Algunas eran gnostica, corriente que se caracteriza por la búsqueda de la Gnosis, que significa Conocimiento. Es decir, eran escuelas de tipo meditativo. Hoy apenas se sabe nada de los gnosticos, porque los que luego formaron el tronco de la Iglesia se opusieron a ellos con enorme virulencia. Más tarde, cuando el cristianismo se convirtió en la religion oficial de Roma, el gnosticismo fue prohibido y perseguido, y sus libros fueron destruidos.

Los evangelios que utiliza la IC hoy (de hecho todas las Iglesias) son copias de copias de copias... que fueron transformadas de un modo clarisimo para apoyar la doctrina oficial. No hace falta recurrir a AI para saber esto. Yo mismo lo sé: la copia de los evangelios más antigua que se tiene (y de la Biblia) es el Codex Sinaiticus, que se puede consultar online. Los evangelios que aparecen ahí, no son los que se leen en las iglesias. Hay variaciones importantes (y eso que es una copia que se hizo para el emperador Constantino). Pues incluso esa copia, tiene diferencias importantisismas con respecto a los evangelios que se utilizan hoy. Todo hace suponer que las copias anteriores, serían incluso más diferentes. Nadie sabe de hecho lo que viene en los evangelios originales.

Entonces, no se pueden tomar los "evangelios" como si hubiesen sido escritos por personas que conocieron a Jesús, que estuvieron con él y tomaron notas de lo que decía. Nada más lejano a la realidad. El primer evangelio (el de Marcos) se escribió 70 años después de la muerte de Jesús. Y el último (el de Juan), mas de 100 años despues de su muerte. Si alguien escribe algo de alquien 70 años después de su muerte, en una épcoca en la que no habia mas formas de grabar nada, es facil imaginar la verosimilitud que pueden tener esos escritos. Entonces, tomar lo que viene en los evangelios como prueba de algo es completamente absurdo. En ese sentido, los evangelios no tienen ninguna verosimilitud. Que la IC haya utilizado las copias en su poder para justificar guerras y asesinatos, no cabe atribuirlo a un mensaje que nadie sabe a ciencia cierta en qué consistió.

Pero lo más increible de todo, es que el evangelio más fiable de cuantos existen, no es ninguno de los cuatro canónicos, sino uno que se encontró en los pergaminos de Nag Hamadi en 1946, que estaban dentro de una vasija de barro, escondida dentro de una gruta en el desierto, cerca del Mar Muerto. Ese evangelio, data del siglo III, y está perfectamente conservado. Se llama Evangelio de Tomás (la IC le añade el título de Evangelio Gnostico, pero no es propiamente gnóstico según los expertos). Ese evangelio da enseñanzas de Jesús que se supone dio a sus discipulos más allegados, y por supuesto es el más fiable de todos, según muchos estudiosos, porque es una copia del Siglo III que no pudo ser transformada, ya que los cristianos de la corriente principal lo prohibieron y quisieron destruirlo. Es un milagro que esa copia haya llegado hasta nosotros.

Por tanto, tomar las "palabras" de Jesus en los evangelios canónicos como prueba de algo, es completamente absurdo. Una cosa es la IC y otra Jesúcristo. En cuanto a la frase "yo soy el camino, la verdad y la vida", esa frase es precisamente una de las que más afinidad tienen con las palabras de buda, cuando al canzó la iluminación según el mahayana. El yo del que habla es el verdadero yo que es lo que en el budismo zen se considera la ilumnación precisamente. O sea que no. Tomar esa frase como prueba de que el cristianismo es intolerante, es la cosa más absurda que cabe imaginar. Sin ir más lejos, recuerdo haber pasado un koan cuya respuesta es precisamente "yo soy el camino". La pregunta la hace Dogen: ¿Qué es el camino? Y la respuesta del koan es "yo soy el camino". Ese yo, naturalmente, no es el ego. Es el verdadero yo.

[Carl Sagan]

Los evangelios que utiliza la IC hoy (de hecho todas las Iglesias) son copias de copias de copias...

Pero es que incluso desde el NT tal y como lo conocemos, ¿cómo se puede justificar la violencia? Supongo que nos lo explicará @Junonagar en mensajes sucesivos.

En cuanto a la frase "yo soy el camino, la verdad y la vida", esa frase es precisamente una de las que más afinidad tienen con las palabras de buda, cuando al canzó la iluminación según el mahayana. El yo del que habla es el verdadero yo que es lo que en el budismo zen se considera la ilumnación precisamente. O sea que no. Tomar esa frase como prueba de que el cristianismo es intolerante, es la cosa más absurda que cabe imaginar. Sin ir más lejos, recuerdo haber pasado un koan cuya respuesta es precisamente "yo soy el camino". La pregunta la hace Dogen: ¿Qué es el camino? Y la respuesta del koan es "yo soy el camino". Ese yo, naturalmente, no es el ego. Es el verdadero yo.

Quizá tengas razón, pero esa frase (y otras) se ha utilizado en la historia desde la ICAR de forma exclusivista e intolerante para afirmar que ‘fuera de la Iglesia no hay salvación’ o ‘sólo Cristo salva’ (seguro que estas frases te resultarán familiares). Aún así no lo considero tan grave en la medida que es algo típico de todas las religiones. Sí, también del budismo. ¿No declara el Buda que fuera del Dharma, específicamente fuera del noble óctuple sendero, no es posible encontrar un verdadero asceta?

Saludo

[Junonagar]

Los evangelios que utiliza la IC hoy (de hecho todas las Iglesias) son copias de copias de copias...

Pero es que incluso desde el NT tal y como lo conocemos, ¿cómo se puede justificar la violencia? Supongo que nos lo explicará @Junonagar en mensajes sucesivos.

En cuanto a la frase "yo soy el camino, la verdad y la vida", esa frase es precisamente una de las que más afinidad tienen con las palabras de buda, cuando al canzó la iluminación según el mahayana. El yo del que habla es el verdadero yo que es lo que en el budismo zen se considera la ilumnación precisamente. O sea que no. Tomar esa frase como prueba de que el cristianismo es intolerante, es la cosa más absurda que cabe imaginar. Sin ir más lejos, recuerdo haber pasado un koan cuya respuesta es precisamente "yo soy el camino". La pregunta la hace Dogen: ¿Qué es el camino? Y la respuesta del koan es "yo soy el camino". Ese yo, naturalmente, no es el ego. Es el verdadero yo.

Quizá tengas razón, pero esa frase (y otras) se ha utilizado en la historia desde la ICAR de forma exclusivista e intolerante para afirmar que ‘fuera de la Iglesia no hay salvación’ o ‘sólo Cristo salva’ (seguro que estas frases te resultarán familiares). Aún así no lo considero tan grave en la medida que es algo típico de todas las religiones. Sí, también del budismo. ¿No declara el Buda que fuera del Dharma, específicamente fuera del noble óctuple sendero, no es posible encontrar un verdadero asceta?

Saludo

@Daido , @Carl Sagan , más alla de si realmente existió un personaje histórico llamado Jesucristo y lo verosimil de que el Nuevo Testamento represente su verdadero mensaje, esta obra literaria denominada Nuevo Testamento es una realidad histórica, con grandisima influencia en occidente a todos los niveles.

En el Nuevo Testamento se presenta claramente la idea de que fuera de Cristo no hay salvación. No es necesario un salto demasiado grande para llegar a la conclusión de que casí cualquier medio puede ser útil si el objetivo es llevar el mensaje de Cristo a los que rechazan la "fe verdadera". Desde este punto de vista la violencia no sería un fin en sí mismo, sino sólo un “instrumento pedagógico” para conducir a los "descarriados" de Cristo hacía la verdad. De esta forma la conquista y la violencia podía presentarse facilmente como una expresión indirecta de amor, si liberaban a los pueblos de la idolatría o del demonio.

Honestamente, creo que verlo de otra forma me parece negar la Historia del Cristianismo. Otra cosa es que haya muchas lecturas del Nuevo Testamento, y evidentemente hay una lectura clara del Nuevo Testamento que rechaza toda forma de violencia...pero este exlusivismo religioso (entre otras cosas) es sin duda un buen germen para lecturas menos pacifistas del Nuevo Testamento.

[Carl Sagan]

El sueño de la razón produce monstruos, es innegable que en la historia hubo ‘cristianos’ que entendieron esa exclusividad salvífica como un salvoconducto para la violencia o algo peor, pero no creo que pueda afirmarse que la violencia esté incardinada en el adn del cristianismo como sí lo está en otras tradiciones, cuyos fundadores fueron caudillos militares y asesinos. Veo en el NT a un Jesús que al estilo de Buda envía a sus discípulos a predicar de forma pacífica (aunque no exenta de fanatismo) y rechaza la violencia incluso cuando es prendido en Getsemaní.

Y luego en mi experiencia personal dentro de la órbita del cristianismo durante muchos años, cualquier tipo de violencia era algo impensable, completamente ausente de la vida religiosa incluso en los detalles más nimios. No estoy seguro que de haberme acercado a otras tradiciones que todos conocemos pudiese decir lo mismo.

[Junonagar]

El sueño de la razón produce monstruos, es innegable que en la historia hubo ‘cristianos’ que entendieron esa exclusividad salvífica como un salvoconducto para la violencia o algo peor, pero no creo que pueda afirmarse que la violencia esté incardinada en el adn del cristianismo como sí lo está en otras tradiciones, cuyos fundadores fueron caudillos militares y asesinos. Veo en el NT a un Jesús que al estilo de Buda envía a sus discípulos a predicar de forma pacífica (aunque no exenta de fanatismo) y rechaza la violencia incluso cuando es prendido en Getsemaní.

Y luego en mi experiencia personal dentro de la órbita del cristianismo durante muchos años, cualquier tipo de violencia era algo impensable, completamente ausente de la vida religiosa incluso en los detalles más nimios. No estoy seguro que de haberme acercado a otras tradiciones que todos conocemos pudiese decir lo mismo.

Más alla de juzgar un posible nivel de violencia intrinseco del cristianismo, estoy tratando de entender porque la Biblia se ha utilizado extensamente como libro para legitimar la violencia, en concreto la guerra, el exterminio, y la conquista...pero no tratamos de hacer un análisis histórico del cristianismo...simplemente trato de entender el desprecio por la la dignidad humana por parte de muchas personas que se dicen budistas en occidente...en especial su apoyo a políticas racistas, discriminatorias o directamente genocidas

[Carl Sagan]

trato de entender el desprecio por la la dignidad humana por parte de muchas personas que se dicen budistas en occidente...en especial su apoyo a políticas racistas, discriminatorias o directamente genocidas

Aparte del tema que nos has reportado en fechas recientes, de ciertos adeptos al budismo secular respecto a la situación en Gaza…¿hay otros casos que conozcas?

[Junonagar]

trato de entender el desprecio por la la dignidad humana por parte de muchas personas que se dicen budistas en occidente...en especial su apoyo a políticas racistas, discriminatorias o directamente genocidas

Aparte del tema que nos has reportado en fechas recientes, de ciertos adeptos al budismo secular respecto a la situación en Gaza…¿hay otros casos que conozcas?

No he indagado demasiado en el posicionamiento de grupos concretos. Si he escuchado críticas del silencio del soto zen como institución, pero poco más. Lo que sí he visto a menudo es como en redes sociales personas que se autodenominan budistas tratan de apuntalar o más bien aportar su granito de arena para que el genocidio quede impune, exactamente como en este foro ha ocurrido...pero más allá de ello la ola de deshumanización, de racismo, de intolerancia que tan de moda está en nuestro tiempo tambien está impregnando la cultura budista en occidente, como no puede ser de otra forma, ya que el budismo tiene una sorprendente capacidad para adaptarse a las diferentes formas culturales...