Un ensayo corto sobre Karma y libre albedrío

[Daido]

Estoy básicamente de acuerdo con lo escrito por Daru, y contestaré con detenimiento cuando tenga un poco de tiempo.

[Hokke]

Sobre el tema en cuestión, me ha venido a la memoria esta cita de Bodhidharma que ya puse en otro hilo:

Durante innumerables eras pasadas, he vagado de lo esencial a lo trivial y a través de todo tipo de existencias, a menudo enfureciéndome sin motivo y culpable de incontables transgresiones. Ahora, aunque nada malo he hecho, soy castigado por mi pasado. Ni los dioses ni los hombres pueden prever cuándo un actor pernicioso dará su fruto. Lo acepto con el corazón abierto y sin quejarme de la injusticia. [...] Cuando encuentres adversidad no te sientas trastornado, porque está ahí por algo."

Respecto al uso de la IA, no llego aún cinco años en esto del budismo así que mis conocimientos y capacidad de disertar es limitada. Si reconozco que hay algo erróneo en algo que leo (como era el caso de este ensayo tuyo @Daido , que mezclaba distintas perspectivas) uso la IA como herramienta para una respuesta aunque sea convencional. La respuesta es para mi, no mi respuesta en sí. Budai se suele explicar peor que ChatGPT, por eso puse ambas.

[Hokke]

Me vienen dos preguntas al respecto de este tema:

1) ¿Si no hay yo (y ya sabéis a lo que me refiero con esto en el contexto budista), cómo va a haber libre albedrío?

2) ¿Hasta qué punto importa que hubiese o no libre albedrío para la liberación del sufrimiento?

[Daru el tuerto]

> 1) ¿Si no hay yo (y ya sabéis a lo que me refiero con esto en el contexto budista), cómo va a haber libre albedrío?

Estoy de acuerdo, el libre albedrío es una supuesta característica del yo/atman/alma, si este no está, ni siquiera tiene sentido.

Es como preguntarse si los dragones son zurdos o diestros.

> ¿Hasta qué punto importa que hubiese o no libre albedrío para la liberación del sufrimiento?

Para el budismo tiene cero relevancia, mira si es relevante que el libre albedrío no se cita en sutra alguno de los miles que hay.

Y cuando el Buddha ha definido cosas, o eran causales (como los 12 eslabones) o eran sin yo, etc...

Esto del libre albedrío nos interesa porque estamos en una cultura cristiana y nos lo han vendido desde niños, sino...

[Hokke]

> 1) ¿Si no hay yo (y ya sabéis a lo que me refiero con esto en el contexto budista), cómo va a haber libre albedrío?

Estoy de acuerdo, el libre albedrío es una supuesta característica del yo/atman/alma, si este no está, ni siquiera tiene sentido.

Es como preguntarse si los dragones son zurdos o diestros.

> ¿Hasta qué punto importa que hubiese o no libre albedrío para la liberación del sufrimiento?

Para el budismo tiene cero relevancia, mira si es relevante que el libre albedrío no se cita en sutra alguno de los miles que hay.

Y cuando el Buddha ha definido cosas, o eran causales (como los 12 eslabones) o eran sin yo, etc...

Esto del libre albedrío nos interesa porque estamos en una cultura cristiana y nos lo han vendido desde niños, sino...

Lo suponía.

¿No os da la impresión que a menudo (no lo digo por este hilo, ni este foro) nos enfrascamos en cuestiones teóricas que, aunque puedan tener su utilidad a corto plazo, a medio y largo son perjudiciales y una distracción para con el único y verdaderamente importante objetivo que es la liberación del sufrimiento?

[Daido]

@Hokke,

Respecto al uso de la IA, no llego aún cinco años en esto del budismo así que mis conocimientos y capacidad de disertar es limitada. Si reconozco que hay algo erróneo en algo que leo (como era el caso de este ensayo tuyo @Daido , que mezclaba distintas perspectivas) uso la IA como herramienta para una respuesta aunque sea convencional. La respuesta es para mi, no mi respuesta en sí. Budai se suele explicar peor que ChatGPT, por eso puse ambas.

Las IA están ahí para ser usadas. No hay el menor problema, al contrario, con ellas se aprende mucho, pero se trata de que ellas hagan las cosas que tú les dices, porque si no son ellas las que te usan a ti. Por tanto, usémoslas del modo apropiado, para obtener información, para salir de dudas, para que nos den citas etc. e incluso para que nos echen una mano en la redacción de alguna cosa pero no para que contesten lo que escribe otro sin más. El que contesta es uno, no la IA. La IA tiene que estar siempre bajo tutela, no se la puede dejar que tome el mando.

[Daido]

Volviendo al tema del determinismo, encontramos que el cristianismo no es ajeno a esa idea. San Agustín ya tuvo la idea de que unos están predestinados a salvarse y otros no. San Agustín fue el que usó la idea de la gracia por primera vez en el cristianismo y desde entonces se ha usado sin cesar en todas las iglesias cristianas.

Por eso, cuando se habla de predestinación en la tradición cristiana, es imposible evitar el nombre de San Agustín. No porque él inventara la idea de la gracia, sino porque fue el primero en formular una doctrina donde la salvación no depende de la voluntad humana, sino de una decisión divina anterior a cualquier acto, mérito o intención. En su etapa final, Agustín defendió que Dios concede la gracia solo a algunos, y que sin esa gracia nadie puede salvarse. Esto implica, de forma inevitable, que unos están destinados a la salvación y otros no.

Agustín lo expresa con claridad:

“La gracia no se da según nuestros méritos, sino según la predestinación de Dios.”

Para él, la humanidad está tan dañada por el pecado original que la voluntad humana, por sí sola, no puede elegir el bien. La libertad existe, pero está herida; no es suficiente para alcanzar la salvación. Solo la gracia puede sanar esa incapacidad, y esa gracia no depende de la elección humana, sino de la voluntad divina. En este marco, la diferencia entre quienes creen y quienes no creen no está en la decisión personal, sino en la acción previa de Dios. Naturalmente, creer para él no es una mera decisión de la voluntad, sino más bien una experiencia espiritual.

Agustín lo formula así:

“A quienes Dios predestinó, a esos llama; y a quienes llama, a esos justifica.”

La secuencia es clara: Dios elige. Dios llama. Dios justifica (justificar para él era una experiencia interior). Dios salva. El ser humano participa, pero no decide. Su respuesta es fruto de la gracia, no de su iniciativa. Esto no significa que Agustín afirmara explícitamente que Dios “predestina a algunos a condenarse”. Él evitó esa formulación. Pero sí sostuvo que Dios no da la gracia a todos, y que sin esa gracia nadie puede salvarse. La consecuencia práctica es la misma: unos reciben la ayuda necesaria para salvarse, otros no la reciben y, por tanto, no pueden salvarse.

Agustín veía esto no como injusticia, sino como expresión de la soberanía divina. La salvación es un don, no un derecho. Y un don, por definición, no se debe a méritos. Lo interesante es que esta visión no estaba presente en los autores cristianos anteriores. Los estudios históricos coinciden en que Agustín fue el primero en introducir una predestinación tan estricta en la teología cristiana. Su influencia fue enorme: sin él no existirían ni la doctrina calvinista de la elección ni la idea protestante de la gracia irresistible.

En el fondo, Agustín plantea un determinismo teológico: la historia humana está bajo la providencia divina, la voluntad humana no puede salvarse por sí sola, la gracia es dada solo a quienes Dios decide, y esa decisión es anterior a cualquier acto humano. Desde esta perspectiva, la pregunta “¿por qué unos sí y otros no?” no tiene respuesta humana. Para Agustín, pertenece al misterio de Dios.

Es decir, que el cristianismo no tiene una postura única acerca del libre albedrío ni mucho menos. Incluso el hecho de que, según ellos, Dios es omnisciente y lo sabe todo, pasado, presente y futuro (que es una de las columnas más estables de la teología cristiana) ya obliga a creer que el destino está determinado.

[Daido]

Igualmente existe un determinismo en la enseñanza de Ramana Maharshi. Cuando se habla de determinismo en un contexto espiritual, suele aparecer una tensión entre dos ideas: por un lado, que todo está condicionado por causas previas; por otro, la sensación íntima de que elegimos y decidimos. Ramana Maharshi abordó este punto de forma muy clara: para él, el curso de la vida está determinado, pero la libertad real no está en las acciones, sino en ver quién es el que cree actuar.

Ramana lo dijo sin rodeos y lo expresó de este modo:

“Todo lo que ha de suceder, sucederá, hagas lo que hagas para evitarlo.
Todo lo que no ha de suceder, no sucederá, por mucho que lo intentes.”

Esto no es fatalismo ni una invitación a rendirse. Es simplemente observar cómo funciona la vida cuando no se coloca un “yo” en el centro como supuesto agente independiente. Lo que llamamos “destino” (prarabdha karma) es el despliegue natural de causas y condiciones. El individuo no controla ese despliegue; solo imagina que lo hace.

Por eso también decía:

“El hacedor es solo la mente. Cuando la mente desaparece, no hay hacedor ni acción.”

La sensación de libre albedrío aparece mientras uno se toma a sí mismo por el hacedor. Cuando se investiga ese “yo”, se ve que es solo un pensamiento sostenido por la inercia mental. Desde ahí, el determinismo deja de ser una teoría: simplemente se ve que la vida ocurre por sí misma. Las acciones, los pensamientos, los impulsos, incluso la búsqueda espiritual, forman parte del mismo movimiento.

Ramana lo expresaba así:

“La misma fuerza que creó el mundo es la que te hace seguir el camino espiritual.”

Incluso la práctica espiritual no es una elección personal. Surge cuando surge, igual que la respiración o el latido del corazón. Entonces, ¿qué queda de la libertad? Para Ramana, la única libertad auténtica no está en cambiar los acontecimientos, sino en ver que no hay un “yo” separado que actúe. La libertad no es “poder elegir”, sino reconocer la naturaleza ilusoria del que cree elegir. Cuando esto se ve, el determinismo deja de ser un problema. La vida se despliega sin un centro controlador, y esa comprensión libera del peso de la autoría, del juicio y de la culpa.

Esta visión encaja bien con la reflexión sobre karma y libre albedrío que estamos comentando en el hilo. No hay un agente independiente que “acumule” karma ni un sujeto que “decida” libremente. Hay un proceso condicionado que se despliega, y una conciencia que puede reconocer ese despliegue sin apropiárselo. En última instancia, Ramana no propone un determinismo rígido, sino una invitación a mirar más allá del hacedor. Cuando esa mirada se estabiliza, la cuestión del libre albedrío pierde importancia. Lo que queda es la simplicidad de la vida tal como es.

[Daido]

Continuando con el ensayo, nos preguntamos ahora ¿Hacia donde se inclina la Ciencia moderna, hacia el determinismo o hacia el libre albedrío? En este punto quizá vale la pena recordar algo que dijo Einstein cuando le preguntaron si creía en Dios. Su respuesta fue muy directa:

“Creo en el Dios de Spinoza, que se revela en la armonía de lo que existe, no en un Dios que se ocupa del destino y las acciones de los seres humanos.”

Einstein no hablaba de un Dios personal, sino del orden necesario de la naturaleza. Y desde ahí, su postura era claramente determinista: para él, todo fenómeno - incluida la conducta humana - surge de causas previas. No hay un “agente” separado que pueda colocarse fuera de esa red causal para elegir desde un punto de vista neutro. En esto coincidía bastante con Spinoza: la libertad no consiste en “poder elegir otra cosa”, sino en comprender las causas que nos mueven. Cuando se ve la necesidad de los procesos, la idea de un libre albedrío absoluto pierde sentido.

El Universo no elije, sino que evoluciona de acuerdo a leyes cósmicas, algunas de las cuales han sido desveladas por la ciencia. Por ejemplo, la Teoría de la Relatividad. Esta teoría se basa en principios muy claros. Los principios fundamentales de la relatividad general pueden resumirse en tres ejes muy consistentes:

1. Principio de equivalencia
La aceleración y la gravedad son indistinguibles localmente. Un observador no puede saber si está sintiendo un campo gravitatorio o si su sistema de referencia está acelerando.

2. La gravedad como curvatura del espacio‑tiempo
La presencia de masa y energía deforma la geometría del espacio‑tiempo. Esa curvatura determina cómo se mueven los cuerpos y la luz. No es una “fuerza” en el sentido newtoniano, sino la estructura misma del espacio‑tiempo.

3. Covariancia general y ecuaciones de campo de Einstein
Las leyes físicas deben expresarse de forma válida para cualquier sistema de referencia, no solo los inerciales. Einstein dedujo unas ecuaciones de campo que relacionan directamente la curvatura del espacio‑tiempo con la distribución de energía‑momento. Estas ecuaciones fuero expresadas de un modo preciso y son el núcleo matemático de la teoría.

Uno de los puntos esenciales de la teoría de la relatividad es el tiempo propio. En relatividad, el tiempo propio es simplemente el tiempo que vive cada observador según su propio reloj. No es el tiempo “del mundo”, sino el tiempo de tu trayectoria en el espacio‑tiempo.

Cada ser, cada partícula, cada reloj, acumula su propio tiempo según cómo se mueve y según el campo gravitatorio en el que está. Por eso dos personas pueden reunirse después de un viaje y haber vivido cantidades distintas de tiempo. Es el tiempo íntimo, el tiempo experimentado.

¿Cómo se relaciona esto con determinismo y causalidad? El tiempo propio encaja perfectamente con lo que aquí se discute porque en relatividad, la trayectoria de cada cuerpo está completamente determinada por la geometría del espacio‑tiempo y por las condiciones iniciales. Esa trayectoria determina cuánto tiempo propio acumula cada uno. No hay un “tiempo universal” donde alguien pueda colocarse fuera del proceso para decidir desde un punto neutro. Todo ocurre dentro de una red causal continua: movimiento, gravedad, energía, decisiones, pensamientos.

Desde esta perspectiva, el tiempo propio no es algo que uno elija, sino algo que se despliega según causas y condiciones. Igual que, según hemos visto aquí, la acción surge de causas previas y no de un yo independiente, aquí el tiempo vivido surge de la trayectoria, no de una voluntad separada.

Así pues, desde la física moderna (la relatividad en este caso) cada ser o cada objeto acumula su tiempo propio, que es el tiempo que realmente vive según su trayectoria. Y hay un caso extremo muy ilustrativo: a la velocidad de la luz, el tiempo propio es cero.

Eso significa que un fotón - que no tiene masa y por eso puede viajar exactamente a esa velocidad - no “vive” ningún tiempo entre su emisión y su absorción. Para nosotros pueden pasar millones de años; para él, nada. (La luz “vive”. por así decir fuera del tiempo, lo que no deja de ser significativo)

Y aquí viene lo interesante: solo los fotones pueden alcanzar esa velocidad, porque cualquier cosa con masa necesitaría energía infinita para hacerlo. Así que para todos los seres con masa, incluido el ser humano, el tiempo propio siempre transcurre, aunque a ritmos distintos según el movimiento y la gravedad.

Traído al contexto del hilo, esto muestra que el tiempo no es absoluto ni está “fuera” de los procesos. Cada trayectoria tiene su propio ritmo, determinado por causas y condiciones. No hay un punto externo desde el que un “yo” pueda controlar el tiempo o colocarse fuera de él. La experiencia temporal —igual que la acción— surge dentro de la red causal, no desde un agente independiente.

Como conclusión, podemos decir que todo lo anterior apunta a una visión determinista del universo: Los planetas, por ejemplo, no se mueven ni cambian de órbita por “voluntad propia”, sino siguiendo las leyes físicas que rigen el espacio‑tiempo. En nuestro propio sistema solar se sabe que las órbitas de los planetas no han sido siempre las mismas: los planetas se acercan y se alejan del Sol en ciclos larguísimos, según interactúan entre sí y con el conjunto del cosmos.

(Y esto, dicho sea de paso, condiciona la aparición y evolución de la vida. Las condiciones ambientales de un planeta cambian a lo largo de millones de años, de modo que nuestra propia existencia depende de una cadena inmensa de factores: variaciones orbitales, composición atmosférica, actividad solar, impactos, mutaciones, extinciones… Nada de ello responde a una “elección” humana. Somos fruto de causas y condiciones que se remontan mucho más atrás de lo que podemos imaginar.)

[Carl Sagan]

No hay un “agente” separado que pueda colocarse fuera de esa red causal para elegir desde un punto de vista neutro.

En un universo completamente determinista, esta conversación que mantenemos ahora estaría "escrita" en las condiciones iniciales del Big Bang. Nadie elegiría sus palabras, sus argumentos, seríamos como IA´s intercambiando de forma automática información entre sí. Fascinante…delirio, al menos desde mi modesto parecer. Así que me alegro mucho que el Buda no expresase estas ideas, porque tendría que declararme antibudista. Y por cierto, se dice que Einstein se equivocaba, Dios sí juega a los dados, al menos al nivel de las partículas elementales. Otra cosa es que a nivel probabilístico y macroscópico sí sigan leyes ‘deterministas’.

Saludo