La inteligencia artificial desde una miarada del vedanta advaita

[Adán]

Veo al Buddha como otros pueden mirar a Galileo Galilei, padre del método científico. El precursor de una nueva forma de mirar el mundo,de entender la existencia, que nos enseño el camino de la extincion del sufrimiento. No como un semidios que encontró una verdad irrebatible a prueba del paso del tiempo.

Si alguna idea no pasó el paso del tiempo, entonces esa idea estaba equivocada. Y contestada la pregunta, gracias . El Buda estaba equivocado respecto al hecho del renacimiento.

Sea como fuere, acertar con algo no lo convierte en semidios.

PD: Habría que añadir a la muerte como fin del sufrimiento, si no se alcanzó antes con el Nirvana, pero eso es otro debate

[Junonagar]

A mi me parece que conoces muy poco del budismo real, solo conoces de los libros.

El problema actual del budismo no es modernizarse sino ir mas hacia atrás a sus origenes. Los problemas del budismo mundial como estructura religiosa son la corrupción y la pérdida de la disciplina original de los bhikkhus.

Para ti el budismo es la tradición theravada. Las demas tradiciones apenas te interesan.

Como estas dando una opinion personal sobre mi, por mi parte te diré que creo que los arboles no te dejan ver el bosque. Creo que acumular conocimiento no te hace mejor budista...lo único que hace es acrecentar tu ego.

Lo que la persona debe discernir, es que en ese proceso de continuidad de kamma aparecen fenómenos físicos y mentales, lo que es el ser. Y esa manifestación causa la ilusión de "soy yo" a cada instante. Pero no hay ningun yo permanente y substancial.

Es frecuente que por ejemplo algun familliar nos enseñe una foto de cuando eramos un bebé, y entonces decimos "¿ese soy yo?". Y la abuela o quien sea nos dice, "claro, esto es de cuando tus padres estuvieron en Alicante de vacaciones". Y lo que sucede ahí, es que ya existe un conocimiento latente: ya conoces a tu abuela, a tus padres, etc.. es decir hay una historia de kamma y experiencias que te lleva allí. Y entonces te reconoces en esa imágen.

Porque de lo contrario no podrias, sino que pensarias "¿pero quien es esta vieja? ¿y ese niño de la foto?..

Con la experiencia de vidas anteriores sucede algo similar. La persona comprende que esa vida anterior era ella misma, porque ya existe el conocimiento latente de una historia de kamma que le hace saber que era ella.

La teoria la sabes...no obstante tu insconciente te delata continuamente. Recuerdo estas palabras tuyas en el hilo de Dios en el budismo:
"En resumen, lo de un dios creador es real y en el budismo también existe según las fuentes. Según enseñó el Buda, las personas que se enfocan en ese dios mediante el amor, tras morir pueden unirse a él y renacen allí. Eso se considera un renacimiento muy alto y afortunado." . Creo que tu visiión del budismo es arcaica: hay un dios y uno puede perseguir la union con ese Dios (cuando hablas de renacer mantienes tacitamente la continuidad del yo). Por otro lado has mencionado que uno puede comunicarse con los devas para alcanzar niveles superiores de conocimiento. Por todos lados veo yoismo. A menudo aderezado de conflicto (malos y buenos que salen en tus peroratas)

Honestamente, tal vez deberias acercarte al mahayana para tener un conocimiento más evolucionado de anatman.

Precisamente, con eso también entenderá que el aferramiento a la ilusión del "yo" es lo que está causando renacimientos sin fin.

¿esto lo repites porque lo sabes o sólo repites automaticamente lo que has leido en alģun sutta? En el primer caso ¿te lo han dicho los devas?

[Alavi]

Para ti el budismo es la tradición theravada. Las demas tradiciones apenas te interesan.

Como estas dando una opinion personal sobre mi, por mi parte te diré que creo que los arboles no te dejan ver el bosque. Creo que acumular conocimiento no te hace mejor budista...lo único que hace es acrecentar tu ego.

hombre, en mi caso sólo repito lo que dicen 2.500 años de Historia y enseñanza budista. Las cosas extrañas y falseadas las dices tú y algun otro en este foro.

El ego está disparado cuando uno se piensa que Buda estaba equivocado. O cuando se cree que delante de su pantalla sabe mas de budismo que miles y miles de personas que a través de la Historia tuvieron vidas alucinantes y alcanzaron la iluminación y certificaron lo que explicó el Buda.

Uno en su casa con el PC y el zumo al lado, se puede acabar creyendo que sabe más que toda esa gente. Eso es el ego disparado.

La teoria la sabes...no obstante tu insconciente te delata continuamente. Recuerdo estas palabras tuyas en el hilo de Dios en el budismo:
"En resumen, lo de un dios creador es real y en el budismo también existe según las fuentes. Según enseñó el Buda, las personas que se enfocan en ese dios mediante el amor, tras morir pueden unirse a él y renacen allí. Eso se considera un renacimiento muy alto y afortunado." . Creo que tu visiión del budismo es arcaica: hay un dios y uno puede perseguir la union con ese Dios (cuando hablas de renacer mantienes tacitamente la continuidad del yo). Por otro lado has mencionado que uno puede comunicarse con los devas para alcanzar niveles superiores de conocimiento. Por todos lados veo yoismo. A menudo aderezado de conflicto (malos y buenos que salen en tus peroratas)

eso que escribí está bien puesto y puse los Suttas al respecto para comprobarlo. La gente de otras religiones o creencias pueden tener ese renacimiento afortunado. Es así.

La diferencia es que en el budismo se describe a ese dios como una entidad que se cree creador final de la realidad, pero Buda explicó que no es así ya que la realidad surge de otra manera. No obstante la vida de ese Brahma es inconmensurable y allí no existe noción de un final. Cuando ese final llega, es de hecho descrito como el fin de un periodo cósmico asociado a él.
En los Suttas, Buda y ese Brahma aparecen teniendo una buena relación.

[Junonagar]

[

hombre, en mi caso sólo repito lo que dicen 2.500 años de Historia y enseñanza budista. Las cosas extrañas y falseadas las dices tú y algun otro en este foro.

Creo que sería mas honesto reconocer que te sobran los últimos 2000 años de historia del budismo. Te quedaste en repetir el budismo temprano.

Tratar de convencer a otros de una verdad porque este escrito es muy complicado. Creo que la mayoria de los integrrantes de este foro no tenemos ese tipo de mente dogmática, necesaria para establecer esa vinculacion entre verdad y textos sagrados.

Repetir y aceptar integramente textos sagrados antiguos es repetable pero creo que nos hace un poco peores como seres humanos, porque dejamos de pensar, de abrirnos al mundo como un misterio nuevo y cambiante cada día. Pero sobre todo es aburrido, porque la mente dogmática es aburrida: solo hay que pensar en esos testigos de jehova y su cantinela, o a los integristas musulmanes o cristianos, o hinduistas...y por supuesto tambien a los budistas. Ellos ya tiene la verdad y en el fondo todo dialogo real es imposible. Hay algo muerto en ellos.

Al mismo tiempo tambien puede facilitar la vida a muchos. Es mucho mas facil aceptar una verdad dada que buscarla uno mismo. Es mucho mas facil creer en realidades y seres sobrenaturales que aceptar plenamente un hecho incómodo: el yo es algo contingente, casi anecdotico en el universo y que esencialmente no hay nada diferente entre este yo que escribe este texto y los bellos arboles que tengo frente a mi en este momento.

[Alavi]

Es mucho mas facil aceptar una verdad dada que buscarla uno mismo.

eso es exactamente lo que ocurre.

Todos hemos sido educados con tus mismas verdades sociales y culturales, pero algunos hemos entendido que eso no es todo y que hay que acceder a otras. Algunos lo hemos hecho gracias a la enseñanza del Buda.

Eres tú quien deberia dar ese salto, no los demás que ya lo hemos hecho.

Entiendo muy bien tu posición porque es la que hemos tenido todos.

Pero en este camino eso no es suficiente. Hay que hacer una expansión de consciencia. Con meditación y estudio. Y la realidad, el mundo, la vida y la muerte, ya no serán como antes.

No se puede pretender sacarle provecho a este camino desde donde estás y sin moverse del sitio. Así sólo será una filosofía, algo sólo intelectual, y te acabarás cansando porque en realidad nunca habrás empezado.

[Adán]

Una reflexión si se me permite.

A mí me parece lógico y comprensible ver al Buda como alguien que se equivocó en algunas de sus explicaciones, y eso no lo critico, de hecho yo no critico lo que cada uno cree, y apenas hablo de lo que yo creo.

Pero lo que me cuesta entender es que para no reconocer que se equivocaba se quiera rizar el rizo para tratar de probar que donde el Buddha dice A, realmente quiere decir B.

Ahí es donde yo veo el fundamentalismo.

Lo primero que me sorprendió al acercarme a los suttas fue la contundencia con la que el Buddha derribaba creencias muy importantes en la India de ese entonces y ahora. Creencias tales como la pureza por razón de nacimiento (el sistema de castas), la purificación por medio del baño ritual en ríos sagrados, la reencarnación, solicitar favores por medio de la plegaria, el papel secundario tirando a nulo de la mujer, etc.

Es decir, derribaba sin tapujos creencias que eran y son el núcleo de toda una cultura.

Por favor, no puedo tomarme en serio cuando se insinúa que el Buda realmente no creía en el renacimiento o planos de existencia, sino que se adaptaba a las creencias de su época.

Creía y enseñaba esas cosas. Ya es algo personal si nos parece que estaba equivocado.

[Alavi]

Por favor, no puedo tomarme en serio cuando se insinúa que el Buda realmente no creía en el renacimiento o planos de existencia, sino que se adaptaba a las creencias de su época.

Creía y enseñaba esas cosas. Ya es algo personal si nos parece que estaba equivocado.

aunque eres de los pocos budistas en este foro y no estamos hablando de cambios climaticos, con eso discrepo aunque sea sólo un poco.

Sabras que el Buda no tenía creencias ni opiniones. Porque las dos cosas surgen desde la duda, y la duda es dukkha. Con sus factores no saludables asociados. Pero el Buda los habia erradicado todos. En los Suttas no podemos encontrar una sóla frase del Buda en donde manifieste opiniones o creencias. El Buda decia que tal cosa era asi o no lo era, o bien guardaba silencio. Pero no opinaba ni creia nada.

Alguien puede dudar de algo que explicó Buda hasta que lo pueda comprobar. Eso es normal. Por ejemplo, alguien puede dudar de que existan seres que nunca ha visto pues porque nunca los ha visto. Y es normal pensar "hasta que no lo compruebe, eso me es ajeno, no me interesa, o me da igual"

Lo que no es normal, es que esa persona crea que lo que ella conoce es la explicación final de la realidad. Y ahí se acaba todo. Y entonces pretenda rectificar lo que enseñó el Buda para que le cuadre con su pobre/nulo progreso.

Igual es que no quiere aceptar que debe progresar, o quizás es que le da miedo que la realidad no pueda ser como habia creído.

[Junonagar]

Es mucho mas facil aceptar una verdad dada que buscarla uno mismo.

eso es exactamente lo que ocurre.

Todos hemos sido educados con tus mismas verdades sociales y culturales, pero algunos hemos entendido que eso no es todo y que hay que acceder a otras. Algunos lo hemos hecho gracias a la enseñanza del Buda.

Eres tú quien deberia dar ese salto, no los demás que ya lo hemos hecho.

Entiendo muy bien tu posición porque es la que hemos tenido todos.

Pero en este camino eso no es suficiente. Hay que hacer una expansión de consciencia. Con meditación y estudio. Y la realidad, el mundo, la vida y la muerte, ya no serán como antes.

No se puede pretender sacarle provecho a este camino desde donde estás y sin moverse del sitio. Así sólo será una filosofía, algo sólo intelectual, y te acabarás cansando porque en realidad nunca habrás empezado.

Debo reconocer que a veces tambien puedes ser gracioso.

En todo caso y yendo a lo mollar: ¿afirmas que hallado la verdad del renacimiento, de los devas , de Brahma en tu propia vida? ¿en tu experiencia vital? Obviamente espero que tu respuesta sea un poco mas interesante que por ejemplo un testigo de jehova afirmando como ha hallado a su dios.

[Junonagar]

Por favor, no puedo tomarme en serio cuando se insinúa que el Buda realmente no creía en el renacimiento o planos de existencia, sino que se adaptaba a las creencias de su época.

Creía y enseñaba esas cosas. Ya es algo personal si nos parece que estaba equivocado.

Alguien puede dudar de algo que explicó Buda hasta que lo pueda comprobar. Eso es normal. Por ejemplo, alguien puede dudar de que existan seres que nunca ha visto pues porque nunca los ha visto. Y es normal pensar "hasta que no lo compruebe, eso me es ajeno, no me interesa, o me da igual"

Malas noticias. Hay miles de personas dicen que han visto toda clase de seres: duendes, hadas, extreterrestres, virgenes, fantasmas, chupacabras, dioses de todos los tipos...en su inmensa mayoria no mienten. Pero pensar que todo lo que nuestra mente recrea debe considerarse verdad es una ingenuidad.

[Alavi]

Malas noticias. Hay miles de personas dicen que han visto toda clase de seres: duendes, hadas, extreterrestres, virgenes, fantasmas, chupacabras, dioses de todos los tipos...en su inmensa mayoria no mienten. Pero pensar que todo lo que nuestra mente recrea debe considerarse verdad es una ingenuidad.

eso es. Es justo lo que deberias pensar de tu propia experiencia de la realidad.

No es que lo que experimentas sea una mentira, pero considerarlo una verdad seria una ingenuidad.

Date cuenta qué curioso... cómo lo pillas muy bien, sólo que no te lo aplicas a tí mismo.