Mi argumento es que si descartas el sutra de la plataforma por ser "poco histórico" ¿qué harás con el del corazón donde directamente habla Avalokiteshwara? ¿es muy histórico el chico de cuatro brazos? ¿o el del Diamante donde habla Buddha? ¿no sabemos acaso que se escribió más de un milenio después de la muerte de Sakyamuni?
Y así con todos los sutras Mahayana. Uno tras otro.
Si descartas los sutras por su fiabilidad histórica, básicamente descartas el budismo mahayana.
De hecho se podría decir que el de la plataforma debe de ser uno de los más cercanos a eso de la "fiabilidad histórica". Muchos más que los otros dos citados ¿no?
Pero claro, es que aciertas, Roberto, un sutra mahayana no lo es por su fiabilidad histórica, sino porque la comunidad budista ha acordado que es puro en sus planteamientos, no hay error. Y por eso es un sutra y no otra categoría de texto.
Digo que no he hecho argumento alguno ad-hominem (aunque da igual, es anecdótico) porque yo no he discutido el nivel histórico del sutra en momento alguno, igual que no lo haré con el del corazón o el del diamante.
Lo que he dicho es que justo se descarta por su contenido, y la excusa es que es poco histórico. Y es excusa, porque ninguno lo es. Si no entonces deberías descartarlos todos y abandonar el budismo mahayana.
Se descarta por la mismas razones que los apuntes de Dogen hace dos días... y con el mismo argumento, aunque sea un sutra...
Prosigo.
¿Y todo eso por qué ocurre?
Pues ocurre, no porque la doctrina soto no recoja la realización súbita, igual en otras doctrinas budistas tampoco se recoge y no hay conflicto día tras día. Es porque se ejerce una militancia anti-iluminación-súbita, que es una cosa muy diferente. La militancia es el problema.
Y eso va a crear conflictos por doquier, porque cada vez que sale el tema, se salta para intentar demostrar que no existe. Lo cual es indemostrable y a veces hasta risible, díselo a Daido u otros foreros más maduros. Pero es que además es parte del Zen.
Si no se fuera tan militante eso no haria falta, quizá los chicos de la Tierra Pura no creen en ella, en la subituidad, pero no saltan cada vez que ésta aparece y sea el sub-foro que sea (no solo Soto, desgraciadamente, como puede verse en este caso). Es un tema que no les aplica y lo ignoran.
Abundado más, ¿cual es el problemón añadido de esa militancia? Pues que eso es ZEN soto, es decir esa secta Soto se inscribe en la rama Zen que es la rama budista que con más fuerza a apostado por la realización súbita en todas sus ramas menos la Soto y son muchas ramas en muchos países. Esa subituidad se puede reforzar más o menos en sus enseñanzas, ser clave o periférica, pero se acepta, nunca se niega. De hecho el Zen es la gran doctrina de la realización súbita. Y está en todos lo zenes más o menos (menos en Soto).
Por tanto hay docenas de miles de textos zen de grandes maestros mostrando la realización súbita y algunos sutras (también el Lankavatara, etc...). Hay mucho textos a negar si uno es militante anti-subituidad y encima te consideras dentro del zen. Mala mezcla... Rara mezcla...
Esa postura es muy complicada, yo casi diría que insostenible y por eso es la raíz de todo esto... Y vamos a seguir chocando, porque no tiene sentido lo que se dice... y es fácilmente rebatible.
El problema no es lo que opine Soto. Eso siempre es respetable. El problema es que mientras están dentro del Zen, si son militantes, se ven obligados a re-escribir todo el zen continuamente pues no encaja. Pero el Zen es muy tozudo y se resiste. El descartar los apuntes de Dogen o el Sutra de Huineng va en esa línea y ya he oido decir que "el Lankavatara es dudoso", ¿por qué? pues está claro, porque sus contenido también incluyen claramente la realización súbita.
Y si desvío mucho el tema y se quiere borrar el mensaje, pues bórrese, no es problema.
Tampoco cuento que esto cale en absoluto.
Un abrazo a ambos.
