Alguna que otra duda

[LoboGris]

Saludos a todos.
Tengo que ser sincero conmigo mismo y con vosotros. Mi pasado como cristiano evangélico ha dejado en mi cierto rechazo hacia todo lo que sea dogmático o sistemático. No conozco el budismo aún en profundidad, pero me gustaría plantear algunas preguntas:
-¿es el budismo una religión o una filosofía de vida?
-todas las religiones declaran tener la verdad por encima de las demás. ¿Cómo plantea esto el budismo?
-Todas las religiones tienen dogmas y ciertos “rituales” etc. ¿es lo mismo en el budismo?
-¿quiso Buda crear el budismo?

Por favor, espero que perdonéis mis dudas. Mi única intención es no volver a caer en lo que otras religiones ofrecen:
Condicionamiento, patrones, ideas fijas, dogmas, hipocresía, mentes cerradas, etc…

¿Es el Budismo, en última estancia, lo mismo?

Aclarar que no pregunto sin ninguna mala intención, solo con la intención de aclarar mi mente, ya que el mensaje de Buda es un mensaje que cala hondo en mi, pero no dejo que cale al fondo de mi corazón, ya que tengo esa coraza que se formó en el pasado, por desgracia, gracias a las malas experiencias que tuve en mi pasado como cristiano. (A eso se suma mi mente sumamente escéptica en la actualidad). Pero quiero ver el budismo como una filosofía, una ciencia de la mente, y no una religión Más.
Espero vuestras respuestas, mil gracias.

[Ananda]

@LoboGris

Decía el Buda que el nibbana tiene muchas puertas y que tenía varios tipos de discípulos, según su forma de aproximarse a ese nibbana. Por eso desde el principio el budismo no ha sido algo monolítico. Hay budismos (en plural) y cientos de millones de budistas que darían respuestas diferentes a esas cuestiones. No tengo ningún inconveniente en abordarlas una a una, pero por ahora prefiero dejarte unas palabritas de Juan Arnau relativas a la escuela madhyamaka, y que yo considero extensibles al budismo en su conjunto, al menos ese budismo que yo estoy dispuesto a abrazar. Porque ya lo siento, en este foro a escéptico incorregible no me gana nadie

Hablando con propiedad no existe una doctrina, un pensamiento madhyamika. Se trata más bien de una metodología, de una manera de proceder con lo que pensamos. Por eso hacer historiografía del madhyamaka en cierto sentido es traicionar su espíritu. Hacer una tesis de los que carecieron de tesis es, por lo menos, problemático. Para el que no tiene tesis no hay tesis que se le aplique. Del mismo modo no podemos asignar al mendigo una profesión, una “posición”, no podemos asignar al madhyamika un credo: idealismo, nihilismo, absolutismo, escepticismo…son “profesiones” que le resultan tan ajenas como el traje y los horarios al vagabundo. El madhyamika vive, en su ámbito filosófico, de los restos, como los antiguos monjes mendicantes. Debe comer/deconstruir lo que cae en su escudilla.

[Ananda]

Creo que hoy me he levantado Zen Voy a copiar un koan que leí hace muchos años a Heinz Bechert:

Una vez el seguidor de una doctrina ajena preguntó a Buda: ‘No se pide ni instrucción con palabras ni instrucción sin palabras’. El Buda estaba sentado tranquilamente. El seguidor de una doctrina ajena dijo lleno de admiración: ‘La gran bondad y la gran misericordia del Excelso han abierto las nubes de mis errores y me han hecho entrar en el camino que lleva a la liberación’. Dicho esto, mostró su veneración y se fue.

Después Ananda preguntó a Buda: ‘¿Qué iluminación ha recibido el seguidor de una doctrina ajena para que te alabara así y luego se fuera?’

El Buda respondió: ‘Como siempre, un buen caballo corre nada más ver la sombra de una fusta’.

Este koan está basado en una historia canónica protagonizada por Aggivessana, quien era un escéptico radical. Le dijo al Buda: Yo no acepto ninguna opinión. Y el Buda le contestó: ¿Tampoco admites la opinión que manifiestas cuando dices no aceptar ninguna opinión?

Como explica Heinz Bechert, Aggivessana admitió que su proposición era contradictoria, pero se retiró sin más. En sus propias palabras:

Aggivessana se marcha. Eso no significa que se haya hecho budista. ¿Por qué tendría que hacerse? No se trata de eso. Lo único que cuenta es que Aggivessana se ha abierto paso a la visión de la verdad. Está en camino de salir definitivamente del mundo de las oposiciones.

[Upasaka]

Hola amigos.
Estimado @LoboGris
"upasaka escribe...":
Como primer punto coincidiendo en suma medida con lo expuesto por Ananda... gracias por los Suttas...

Quizás personalmente no sea el más indicado para responder a tales cuestiones. Pues en algunos aspectos pudiera parecer "fanático". El Dhamma a nivel " religioso ", en mi caso ha resuelto conflictos internos.
("Religioso" en el cumplimiento de los preceptos).
No hablo de " sacrificio ", más bien " renuncia " sería más concreto, la actitud que se ha llevado en estos años desde un punto ético y moral se han regido.
En otros casos, sigo siendo un escéptico... Temas de "dioses" y relacionado con éstos siempre me ocasionaron cierta aversión hasta hace bien poco...al igual lo relacionado con el "renacimiento" en principio, pero en este aspecto... reconsiderando que se está observando la impermanencia... vamos, que sí "ayer" hubo puertas cerradas, "hoy" se pueden entreabrir.
Y así en varias cuestiones o aspectos relativos al Dhamma.
Sabiendo que aún se te tendrán dudas mientras naveguemos en la ignorancia. Hablo en mi caso, claro.
Por eso me temo que mi punto de vista en este caso puede ser no imparcial.

" Lobo Gris preguntó... ":
"...¿es el budismo una religión o una filosofía de vida?"

"upasaka escribe...":
Como habiendo leído algo sobre S. Batchelor y el budismo secular...
Rebuscando se ha encontrado un punto interesante:.

https://theravada.forobudismo.com/viewtopic.php?f=7&t=21

"Lobo Gris dijo...:"
"...-todas las religiones declaran tener la verdad por encima de las demás. ¿Cómo plantea esto el budismo?"

"upasaka escribe...":
para el Dhamma ( en el Theravada) hay entre las verdades, la relativa o convencional y la absoluta o última...
Por lo expuesto al principio, más ahora te diré que por los frutos obtenidos, pocos pero con cierta felicidad saber que es la que me apegue aún más al Dhamma.

"Lobo Gris dijo..."
"-Todas las religiones tienen dogmas y ciertos “rituales” etc. ¿es lo mismo en el budismo?
-¿quiso Buda crear el budismo?

Por favor, espero que perdonéis mis dudas. Mi única intención es no volver a caer en lo que otras religiones ofrecen:
Condicionamiento, patrones, ideas fijas, dogmas, hipocresía, mentes cerradas, etc…"

"upasaka escribe...":
Te puedo decir que como "rituales" no tengo ninguno...sabiendo sólo del condicionamiento al que se puede entender sin necesidad de hablar de creencias. Lo demás que expones perfectamente lo pueden experimentar cualquiera a nivel personal indistintamente de sus creencias. Hipocresía, cinismos, embustes y hasta dogmas... Pero en último extremo, no es considerado más que su propio engaño....Entendiendo que no se debe generalizar.
Aunque personalmente uso los "-ismos" prefiero interiormente usar "Ley" = Dhamma o Buddhadhamma mejor... Y entendiéndose así que el Buddha habló, entre otras cosas, principalmente de los tres venenos y su erradicación... y no apegarnos a nada!
Coincidiendo en alguna ocasión tuve también incertidumbres muy acordes por las aquí traídas.
Las dudas o sano escepticismo nos pueden ahorrar mucho sufrimiento.
Quisiera puntualizar que sólo es una opinión, no un consejo. Pudiendo estar equivocado.
Esperando que se puedan resolver esas dudas en el tiempo entre todos.
¡Un cordial saludo!

Metta!

[Daido]

Saludos a todos.
Tengo que ser sincero conmigo mismo y con vosotros. Mi pasado como cristiano evangélico ha dejado en mi cierto rechazo hacia todo lo que sea dogmático o sistemático. No conozco el budismo aún en profundidad, pero me gustaría plantear algunas preguntas:
-¿es el budismo una religión o una filosofía de vida?
-todas las religiones declaran tener la verdad por encima de las demás. ¿Cómo plantea esto el budismo?
-Todas las religiones tienen dogmas y ciertos “rituales” etc. ¿es lo mismo en el budismo?
-¿quiso Buda crear el budismo?

Por favor, espero que perdonéis mis dudas. Mi única intención es no volver a caer en lo que otras religiones ofrecen:
Condicionamiento, patrones, ideas fijas, dogmas, hipocresía, mentes cerradas, etc…

¿Es el Budismo, en última estancia, lo mismo?

Aclarar que no pregunto sin ninguna mala intención, solo con la intención de aclarar mi mente, ya que el mensaje de Buda es un mensaje que cala hondo en mi, pero no dejo que cale al fondo de mi corazón, ya que tengo esa coraza que se formó en el pasado, por desgracia, gracias a las malas experiencias que tuve en mi pasado como cristiano. (A eso se suma mi mente sumamente escéptica en la actualidad). Pero quiero ver el budismo como una filosofía, una ciencia de la mente, y no una religión Más.
Espero vuestras respuestas, mil gracias.

Hola, LoboGris@. Entiendo perfectamente tu situación, puesto que yo he pasado por una muy parecida. De niño fui educado en la religió católica y, aunque me salí muy pronto de ella (solo con 16 años), no es tan fácil escapar de los condicionamientos. Yo también tuve eso que tu llamas coraza, que me salía a cada paso que daba, en mi profundización del dharma. Realmente nunca me he podido quitar esa "coraza" (no es una coraza realmente). Un refrán dice, "si no puedes con tu enemigo, únete a él". Por suerte el enemigo no es realmente enemigo, y es más facil unirse a él. Dicho de otro modo: el cristianismo no tiene nada de malo, y no tienes por qué salirte de él. Me explico un poco más.

Una cosa son los ritos, los dogmas y todo eso. Eso no es propiamente cristianismo, son añadidos. La esencia del cristianismo es Cristo, no los ritos, y los dogmas. Si tuviste una educacion cristiana, siendo niño, tu mente está condicionada por esa educación, y no puedes librarte de eso. Si está realmente condicionada (como es mi caso), no intentes de ningún modo sacar esos condicionamientos a la fuerza. No te servirá de nada, y hará que todos tus intentos por meditar y demás, se vean muy lastrados. Personalmente yo intentaría integrar el cristianismo en tu práctica, y no tratar de sacarlo de tu mente.

¿Cómo hacer esto? Cada uno tenemos que hacerlo a nuestra manera. Yo, lo que he hecho, es profundizar en el cristianismo, y aprender de él, a la par que hago mi práctica de zazen, regularmente. El cristianismo no son los dogmas, o las creencias, eso es muy superficial. Es la coraza, de la que hablas, no la esencia. A medida que integro la esencia del cristianismo en mi práctica, encuentro que esa coraza se disuelve y encuentro lo que hay detrás, que es mi verdadera identidad. Entonces veo que cristianismo y budismo, apuntan a lo mismo. No son incompatibles.

En realidad, lo que nos pasa a ti o a mí es muy habitual, creo yo. Muchos cristianos están en la búsqueda de su verdadera identidad, que no es budista o cristiana, y aprenden del budismo y otras religiones orientales, métodos para llegar a ella. Yo más que hablar de budismo o cristianismo, hablaría de dharma, por ello. El dharma puede ser ambas cosas, pero no se trata de hacer una especie de mezcla de conceptos. Se trata de otra cosa. Es como aprender una lengua: el hecho de aprenderla no te hace olvidar la tuya. Al contrario, la conoces mejor. En realidad budismo y cristianismo son lenguajes, nada más.

Bueno, esto que digo es discutible, naturalmente, pero no es más que una pequeña aportación. El tema da para mucho, por supuesto. Pero, por ahora, podemos dejarlo así.

Un saludo fraternal

[Danortiz]

Es como aprender una lengua: el hecho de aprenderla no te hace olvidar la tuya. Al contrario, la conoces mejor. En realidad budismo y cristianismo son lenguajes, nada más.

Me ha gustado esta comparación. Podría pensarse entonces que hay personas bilingües en espiritualidad. También, y sólo lo supongo, uno podría ser un buen científico y buen devoto del budismo shingon, por decir una tradición cualquiera ¿no es asi?

[LoboGris]

Gracias a todos por vuestros aportes, muy útiles para mi sin duda.

[Daido]

Es como aprender una lengua: el hecho de aprenderla no te hace olvidar la tuya. Al contrario, la conoces mejor. En realidad budismo y cristianismo son lenguajes, nada más.

Me ha gustado esta comparación. Podría pensarse entonces que hay personas bilingües en espiritualidad. También, y sólo lo supongo, uno podría ser un buen científico y buen devoto del budismo shingon, por decir una tradición cualquiera ¿no es asi?

Se puede hablar varias lenguas a la vez, por supuesto. Hay que tener en cuenta que en una lengua, cada palabra es de hecho una experiencia, y no existe traducción correcta si no se sabe qué experiencia se encuentra detrás de la palabra. Por ejemplo, kensho o satori, no tienen traducción exacta al lenguaje cristiano. No es unión con Dios, sino una experiencia distinta. Un buen traductor entre el zen y el cristianismo, tiene que haber pasado por esas experiencias el mismo, para poder saber en qué se parecen y en qué se diferencian. No se pueden superponer sin más. Cada camino espiritual tiene sus peculiaridades.

Sobre la ciencia, no creo que sea lo mismo, porque la ciencia no es una experiencia interior. Aunque ahora hay ya científicos que están asimilando la espiritualidad, sobre todo oriental.

[Ananda]

El budismo y el cristianismo tienen puntos de encuentro en la ética y en la forma vitae, especialmente monástica. Luego, además, habría que fijar qué budismo y qué cristianismo se están comparando, porque ambos son diversos, menos el segundo que el primero (pensemos que, por ejemplo, los cristianos niegan tal condición a los Testigos de Jehová por no admitir la divinidad de Jesús).

Por lo demás rechazo que sean compatibles. Y daré una simple nota demostrativa de ello: un budismo sin dioses es posible. ¿Se puede decir lo mismo del cristianismo?

No obstante en la historia del cristianismo algún autor aislado llevó lejos el desapego y arribó a posiciones cercanas al budismo en algún que otro aspecto, como pudo ser el caso de Meister Eckhart o el anónimo autor de La Nube del No saber, que @Daido conoce bien.

PD Hans Küng en su libro ‘El cristianismo y las grandes religiones’ hace una lista de las características comunes y distintivas del Buda y Jesús. Si le interesa a alguien puedo hacer un resumen de la misma.

[Daido]

@Ananda dijo:

Por lo demás rechazo que sean compatibles. Y daré una simple nota demostrativa de ello: un budismo sin dioses es posible. ¿Se puede decir lo mismo del cristianismo?

Es verdad, no lo son, si comparamos las doctrinas. En las religiones cristianas Dios es una constante y una referencia permanente, no así en el budismo, donde se habla de la naturaleza de Buda, o del Nirvana, como un estado que hay que alcanzar, y no un dios personal. Pero en ambas religiones hay una corriente mística que no se rige por doctrinas, sino por la pura experiencia. Esas corrientes místicas, (del griego mystikos, misterio) coinciden en lo esencial, tanto en el budismo como en el cristianismo.

Si bien se expresan en términos doctrinales distintos, hablan de cosas similares o incluso iguales. Lo que pasa es que para entender esto a conciencia, probablemente se tiene que ser una persona con experiencias profundas. Entonces se ve que los conceptos pueden ser muy diferentes, pero cuando se usan para expresar tales estados, esos conceptos son facilmente comparables, e incluso podrían ser traducibles con bastante precisión.

Pongo un ejemplo, solamente: Santa Teresa de Jesús habla del alma, como un castillo interior donde hay siete moradas, en el que vive un Rey que es Dios. Tambien el sexto Patriarca Eno se refiere a la mente como una ciudad donde habita un Rey que es la naturaleza esencial. Los éxtasis de Santa Teresa son estados de unión con Dios, dice ella. Un meditador zen hablaría de estados de absorción meditativa. Y así podríamos seguir hablando de similitudes, (y diferencias, que también las hay), pero eso nos llevaría eones, y no tenemos tanto tiempo.

Cuando haga falta, pondré algún ejemplo particular, pero ahora simplemente estaría extendiendome sin otro objetivo que demostrar una erudición que yo no tengo. No es este un tema especialmente interesante para mí, de todos modos.