Próximo renacimiento

[Daido]

Yo no soy ningún experto en el tema. Ese extracto lo saqué de la información que me dio Copilot (IA). Se la pedí porque quería saber si el diálogo entre Milinda y Buda se dio, históricamente hablando. Como se ve, tal diálogo no sucedió. Pero no importa. El diálogo ocurrió entre Milinda y otra persona, Nagasena, quien debía ser un maestro budista. Lo destacable aquí es que el budismo considera el renacimiento como parte de su doctrina. Pero hoy no todos los budistas parecen creer en él.

Yo creo que El budismo está desapareciendo, como religión. Es fácil darse cuenta. Los orientales no demuestran mucho interés en él, tengo la impresión. Y los occidentales, a mí me parece que están creando un nuevo budismo más cercano a la psicología que a la religión. No toman en consideración la doctrina, y tienden a llevarlo todo al campo de la Psicología. Muchos budistas occidentales son ateos, y no buscan adoptar las creencias tradicionales (como el renacimiento, por ejemplo), y esto por supuesto transforma por completo el budismo tradicional en algo distinto. Incluso los "maestros" occidentales me parecen ya ajenos al budismo.

Desde la perspectiva actual, ya no tiene demasiado sentido ser budista, posiblemente. Se pueden tomar algunas técnicas si acaso y usarlas como herramientas para calmar la mente y cosas similares. Pero eso no es ser budista en el sentido tradicional. En el sentido tradicional, ser budista es tomar refugio en la triple joya (eso, en el budismo tibetano). En el zen ser budista es cuando se toma el rakusu y los votos budistas. Eso se considera formalmente la entrada en el camino. Pero en occidente es un rito sin gran valor (tal vez lo sea también ya en oriente)

En resumidas cuentas, que en el budismo no queda mucho de budismo ya.

[Carl Sagan]

Comparto tu reflexión profesor @Daido

[InteriorProfundo]

Ser budista, supongo que la referencia es ser monje. Pero interesarse por el budismo también trae mucho beneficio.

No es lo mismo tomar votos y disciplina de un maestro, que leer y escuchar y practicar poco a poco, pero ambos son beneficiosos.

Lo digo por mi mismo, yo he reducido mi ira y mejorado bastante, no me apetece ni matar un mosquito. Aunque si tengo que defenderme usando la fuerza o por un bien mayor, la usaría.

Y eso que mi estado de salud no es el óptimo, estoy bastante machacado por historias diversas. No puedo meditar apenas, ni hacer muchas cosas, pero lo poco que practico, leo o hago, es suficiente para mí.

Por eso me preocupo más por las próximas existencias y mantener el resto de mi vida lo mejor posible.

Y lo que se menciona de que el budismo ya no queda, supongo que se pierde la tradición, pero la ley sigue siendo la misma, por lo que sigue siendo vigente, desde cuando Buda lo descubrió, y desde siempre porque son leyes inamovibles.

[Daido]

En la tradición Theravada, budista es ser monje, en efecto. Normalmente eran los monjes quienes se dedicaban a la meditación de un modo profesional. No hacían más que meditar, ya fuese sentados o andando. Ni cocinaban, ni trabajaban los campos. Vivían de las limosnas de los laicos cuya practica era precisamente la de apoyar a los monjes con sus limosnas y su trabajo desinteresado. Era una especie de simbiosis: unos meditaban y daban ejemplo de vida a los otros, quienes trabajaban, tenían familia y tenían a los monjes como una meta en vidas futuras. El mundo budista vivió así durante siglos hasta que llegó el Mahayana.

Nadie sabe porqué apareció el Mahayana. Lo que sí se sabe es que surgió en el siglo I, coincidiendo con la llegada de Cristo. Es una coincidencia que ha hecho pensar a algunos que podría haber una relación entre los primeros cristianos y la evolución del budismo hacia la forma Mahayana. ¿Hubo quizás misioneros cristianos que fueron a la India? ¿O fue más bien al revés, misioneros budistas que viajaron a Oriente Medio y bebieron de las fuentes cristianas que manaban entonces el agua pura de la esencia de esa tradición recién instaurada? Nadie lo sabe pero la coincidencia es llamativa.

(Continuará)

[Daido]

Ser budista, supongo que la referencia es ser monje. Pero interesarse por el budismo también trae mucho beneficio.

En la tradición Theravada, budista es ser monje, en efecto. Normalmente eran los monjes quienes se dedicaban a la meditación de un modo profesional. No hacían más que meditar, ya fuese sentados o andando. Ni cocinaban, ni trabajaban los campos. Vivían de las limosnas de los laicos cuya practica era precisamente la de apoyar a los monjes con sus limosnas y su trabajo desinteresado. Era una especie de simbiosis: unos meditaban y daban ejemplo de vida a los otros, quienes trabajaban, tenían familia y tenían a los monjes como una meta en vidas futuras. El mundo budista vivió así durante siglos hasta que llegó el Mahayana.

Nadie sabe porqué apareció el Mahayana. Lo que sí se sabe es que surgió en el siglo I, coincidiendo con la llegada de Cristo. Es una coincidencia que ha hecho pensar a algunos que podría haber una relación entre los primeros cristianos y la evolución del budismo hacia la forma Mahayana. ¿Hubo quizás misioneros cristianos que fueron a la India? ¿O fue más bien al revés, misioneros budistas que viajaron a Oriente Medio y bebieron de las fuentes cristianas que manaban entonces el agua pura de la esencia de esa tradición recién instaurada? Nadie lo sabe pero la coincidencia es llamativa.

Lo cierto es que el budismo Mahayana es una evolución del budismo hacia formas imprevistas desde el punto de vista tradicional. Por ejemplo, aparece la figura de los bodhisatvas, seres que ayudan quienes les recitan mantras y oraciones. ¿Es esto budista? No, tal y como era el budismo entonces. Aparecen deidades y protectores del dharma, también. Por otro lado, la práctica de la meditación se extiende también entre los laicos. En el Tibet por ejemplo aparecen escuelas dirigidas por ellos, que son personas casadas y con familia. El famoso Marpa, maestro de MIlarepa, es uno de tales. Otra peculiaridad de la corriente Mahayana es que se rezan mantras y oraciones a las deidades con la intención de renacer en "reinos puros", cosa completamente ajena al budismo primitivo que va quedando cada vez más aislado en el sudeste asiático, mientras el mahayana se extiende por el Tibet, China, Corea y Japón.

No es lo mismo tomar votos y disciplina de un maestro, que leer y escuchar y practicar poco a poco, pero ambos son beneficiosos.

No hay duda de ello. Tomar los votos y la disciplina de un maestro no es lo fundamental. Es un gran impulso, justo es reconocerlo, pero es solo el principio. Es bueno que sea un maestro quien le inicie a uno, sin embargo. Cuando no existe alguna iniciación de ese tipo, la práctica puede estar mal dirigida desde el principio. Hoy, lo vemos por todas partes, porque yo no sé si existen ya verdaderos maestros. Personalmente he conocido un buen número de ellos, y quitando a tres, los demás no eran propiamente maestros. De los maestros de ahora, no sé nada, pero tengo mis reservas.

Entonces, si los maestros no existen o son escasísimos, ¿qué hacer para iniciarse? Bueno, pues leyendo libros (buenos libros) es un modo de hacerlo. También se puede indagar y encontrar escuelas que tengan buena fama, y asistir a algunos cursos o retiros. A partir de ahí uno puede seguir por su cuenta, aunque si practica de verdad siempre será bueno que mantenga contacto con algún practicante avanzado de dharma. Que sea o no sea monje... hoy en día no sé si eso es importanta. Hay monjes que rompen sus votos constantemente. Esas personas son completamente incapaces de enseñar el dharma. Pueden a lo sumo enseñar una técnica de mindfulness, que es algo así como tomar una aspirina para curar un cancer. No sirve de nada, en realidad.

Lo digo por mi mismo, yo he reducido mi ira y mejorado bastante, no me apetece ni matar un mosquito. Aunque si tengo que defenderme usando la fuerza o por un bien mayor, la usaría.

Eso es una buena señal. Con todo no hay que cantar victoria. Esas mejoría son solo temporales, en la mayoría de los casos y no hay que descuidarse. Sobre usar la fuerza para defenderse... es algo que hay que ir con cuidado. Esa es la base de las artes marciales, por ejemplo, que hoy son fuente de enorme confusión.

Y eso que mi estado de salud no es el óptimo, estoy bastante machacado por historias diversas. No puedo meditar apenas, ni hacer muchas cosas, pero lo poco que practico, leo o hago, es suficiente para mí.

La meditación es importante, sobre todo al principio. Es algo que puede hacerse de un modo u otro, y hay muy pocas razones para no hacerlo. Solo está contraindicadas para algunas enfermedades mentales. No sé si ese será tu caso. Es algo que yo no puedo valorar.

Por eso me preocupo más por las próximas existencias y mantener el resto de mi vida lo mejor posible.

Es un planteamiento razonable. Se hace lo que se puede y nada más.

Y lo que se menciona de que el budismo ya no queda, supongo que se pierde la tradición, pero la ley sigue siendo la misma, por lo que sigue siendo vigente, desde cuando Buda lo descubrió, y desde siempre porque son leyes inamovibles.

Bien, este es un punto importante. La tradición del budismo, yo no sé si se pierde, pero lo que se ve está cada vez más destartalado. Los maestros, los monjes, los templos... todo parece que decae. Imagino que serán los tiempos. El cambio de era y todo eso. ¿En cuanto a la Ley? La Ley es inamovible, en efecto (entendiendo por Ley la Ley del Dharma, o sea, el fundamento de la existencia. La naturaleza de Buda. El Verdadero Yo). Eso es inamovible, en efecto. Es eterno. No nace ni muere. De ahí venimos y ahí volvemos. Se le puede llamar como se quiera, porque no tiene nombre alguno. Buda lo descubrió, y muchos más lo han descubierto. Es una Ley inamovible, efectivamente.

[Adán]

En la tradición Theravada, budista es ser monje, en efecto.

Aprovechemos este malentendido para recordar un término o concepto importante y poco conocido:

Parisā

https://en.wikipedia.org/wiki/Paris%C4%81

En el budismo Theravāda, parisā (en pali, "asamblea") o catuparisā (en pali, "asamblea cuádruple") se refiere a la comunidad budista más amplia de monjes, monjas, laicos (upāsaka) y laicas (upāsikā) que se han refugiado en las Tres Joyas. El término es distinto de la palabra "sangha", que se refiere únicamente a los monjes ordenados, pero con referencia a varios contextos específicos del Tripitaka Pali, que también utiliza la palabra "sangha" para referirse a los laicos que han alcanzado las cuatro etapas del despertar (ariya).

[Daido]

En la tradición Theravada, budista es ser monje, en efecto.

Aprovechemos este malentendido para recordar un término o concepto importante y poco conocido:

Parisā

https://en.wikipedia.org/wiki/Paris%C4%81

En el budismo Theravāda, parisā (en pali, "asamblea") o catuparisā (en pali, "asamblea cuádruple") se refiere a la comunidad budista más amplia de monjes, monjas, laicos (upāsaka) y laicas (upāsikā) que se han refugiado en las Tres Joyas. El término es distinto de la palabra "sangha", que se refiere únicamente a los monjes ordenados, pero con referencia a varios contextos específicos del Tripitaka Pali, que también utiliza la palabra "sangha" para referirse a los laicos que han alcanzado las cuatro etapas del despertar (ariya).

Eso aclara mucho las cosas. Gracias