Actualidad y análisis del Mundo Saha

[Daido]

Bueno, vamos a tranquilizarnos. Yo no entro en asuntos de izquierdas y derechas. El problema además no está aquí está en Oriente Medio. Y también en Ucrania. Pero sobre todo está en Oriente Medio. Y, sí. Podríamos estar al borde de una guerra nuclear, lo dicen ya abiertamente. Ponerse de parte de unos contra otros no solucionará el problema. Todos somos culpables. No hay unos mejores que otros.

[Junonagar]

Bueno, vamos a tranquilizarnos. Yo no entro en asuntos de izquierdas y derechas. El problema además no está aquí está en Oriente Medio. Y también en Ucrania. Pero sobre todo está en Oriente Medio. Y, sí. Podríamos estar al borde de una guerra nuclear, lo dicen ya abiertamente. Ponerse de parte de unos contra otros no solucionará el problema. Todos somos culpables. No hay unos mejores que otros.

Ah vale, si no hay unos mejores que otros,¿no debemos entonces exigir pedir justicia contra los genocidas? ¿Es lo mismo volar la cabeza a un niño palestino con un dron o una mira telescópica que denunciar un Estado genocida? Eso de las equidistancias puede ser muy problemático moralmente hablando

[Carl Sagan]

Bueno, vamos a tranquilizarnos. Yo no entro en asuntos de izquierdas y derechas. El problema además no está aquí está en Oriente Medio. Y también en Ucrania. Pero sobre todo está en Oriente Medio. Y, sí. Podríamos estar al borde de una guerra nuclear, lo dicen ya abiertamente. Ponerse de parte de unos contra otros no solucionará el problema. Todos somos culpables. No hay unos mejores que otros.

Comparto tu reflexión. Abordar este tema y otros similares desde una perspectiva bipartidista es absurdo, por decir algo suave. Por ejemplo podríamos hacer un repaso a las políticas en la zona de administraciones demócratas como la de Clinton, Obama o Biden. O cómo gestionaron el conflicto con los árabes gobiernos de la izquierda laborista en Israel. Desde luego yo no calificaría de ideal el trato dado a los palestinos en tiempos de Shimon Peres o Ehud Barak. Y en el caso de España, sería divertido recordar que el malvadísimo dictador Franco no reconocía al Estado de Israel. Se le reconoció en los años 80. ¿Adivinas qué partido lo hizo? Pues eso.

[Junonagar]

[

Comparto tu reflexión. Abordar este tema y otros similares desde una perspectiva bipartidista es absurdo, por decir algo suave. Por ejemplo podríamos hacer un repaso a las políticas en la zona de administraciones demócratas como la de Clinton, Obama o Biden. O cómo gestionaron el conflicto con los árabes gobiernos de la izquierda laborista en Israel. Desde luego yo no calificaría de ideal el trato dado a los palestinos en tiempos de Shimon Peres o Ehud Barak. Y en el caso de España, sería divertido recordar que el malvadísimo dictador Franco no reconocía al Estado de Israel. Se le reconoció en los años 80. ¿Adivinas qué partido lo hizo? Pues eso.

Estando de acuerdo en que no se debe tratar este tema con el eje izquierda derecha me resilta difícil igmorar la complicidad de ciertos personajes de la derecha española como Aznar, Ayuso y Abascal y de otros paises con el genocidio de palestinos. Sin toda esa complicidad criminal,incluyendo multinacionales y medios de comunicacion, el genocidio en Gaza hubiera sido mucho mas difícil.

[Carl Sagan]

¿Nos olvidamos ya del ataque terrorista a Israel por parte de Hamas en octubre de 2023, que causó 1.200 muertos y varios miles de heridos, amén de centenares de secuestrados? ¿El mismo Hamas e islamismo con el que taaaaanto confraterniza la izquierda española?

Esto no es una guerra entre buenos y malos, sino entre malos y malos. Pero unos tienen mejores armas que otros y por eso van ganando, y porque saben que si pierden los borran del mapa.

Como ha dicho Daido yo no apoyo a ningún bando, mi bando es el de la paz, y muy especialmente el de los niños, las verdaderas víctimas de todas las guerras, porque todavía no han sido lobotomizadas por las religiones y los nacionalismos.

Y no me queda nada más que añadir.

[Junonagar]

Esto no es una guerra entre buenos y malos, sino entre malos y malos. Pero unos tienen mejores armas que otros y por eso van ganando, y porque saben que si pierden los borran del mapa.

¿Guerras defensivas por su supervivencia con 100 o 200 con ojivas nucleares!??? Si fuera así podriamos dormir tranquilos. Me temo que hasta que no consigan su gran sueño del Gran Israel y del tercer templo no descansaran. Se llevaran la humanidad por delante pero no descansaran. Esto no es un tema de izquierda o derecha es una cuestion de fanatismo religioso con armas nucleares. No queda demasiado para que veamos que se detona la primera bomba nuclear tactica.

[Junonagar]

Podríamos estar al borde de una guerra nuclear, lo dicen ya abiertamente. Ponerse de parte de unos contra otros no solucionará el problema. Todos somos culpables. No hay unos mejores que otros.

@budai que piensas ante esta afirmación que hace @Daido ante una posible guerra nuclear que pueda darse en Oriente Medio (o potencialmente en otra parte) ¿realmente todos (los seres humanos) somos culpables? ¿no hay unos mejores que otros? ¿cual sería la vision o visiones del budismo sobre esto? De partida dicha afirmación me suena un poco nihilista, pero quiero tu visión objetiva entendiendo por supuesto que estamos en un foro budista.

[budai]

Lo siento, ahora mismo no puedo responder. Inténtalo de nuevo más tarde.

[budai]

Lo siento, ahora mismo no puedo responder. Inténtalo de nuevo más tarde.

[Junonagar]

Interesante respuesta de Chatgpt. No obstante para tratar estos temas que tratan de dar un punto de vista filosófico en relación la guerras y genocidioss creo que es mucho mejor tratarlo desde un punto de vista histórico. Por ejemplo tratar de forma objetiva la cuestión de los millones de muertos que dejaron atrás los nazis puede ser una buena forma de enfocar la cuestion.

mira esta afirmación en un foro budista: "Podríamos estar al borde de una guerra nuclear, lo dicen ya abiertamente. Ponerse de parte de unos contra otros no solucionará el problema. Todos somos culpables. No hay unos mejores que otros. " Ante una posible guerra nuclear que pueda darse en Oriente Medio (o potencialmente en otra parte) ¿realmente todos (los seres humanos) somos culpables? ¿no hay unos mejores que otros? ¿cual sería la vision o visiones del budismo sobre esto?

La afirmación que citas mezcla intuiciones budistas reales con simplificaciones que pueden llevar a confusión. Vamos por partes, porque el budismo no suele responder con un “sí o no” tajante a algo así.

1. ¿“Todos somos culpables”?

En términos budistas, especialmente en enseñanzas atribuidas a Siddhartha Gautama, la idea clave no es culpa colectiva, sino causalidad (karma).

Cada acción intencional (karma) tiene consecuencias.
Los conflictos —incluida una guerra— surgen de causas como la avidez, el odio y la ignorancia (los “tres venenos”).

Desde esta perspectiva:

No todos somos igualmente responsables de una guerra concreta.
Pero todos participamos en sistemas de ignorancia, deseo y conflicto en distintos grados.

Un maestro budista podría decir algo así:

No eres culpable de una guerra lejana, pero formas parte de la misma condición humana que la hace posible.

Es decir, el budismo evita tanto:

la culpa total indiscriminada (“todos somos igual de culpables”), como
la inocencia absoluta (“yo no tengo nada que ver”).
2. ¿“No hay unos mejores que otros”?

Aquí también hay matices importantes.

El budismo distingue claramente entre acciones:

Actuar con odio, violencia o engaño → genera sufrimiento.
Actuar con compasión, sabiduría y no violencia → reduce sufrimiento.

Por tanto:

Sí hay acciones más hábiles (kusala) y menos hábiles (akusala).
Y, en ese sentido, sí hay conductas moralmente mejores que otras.

Pero al mismo tiempo:

Nadie es inherentemente “malo” o “bueno” de forma fija.
Todos los seres están condicionados y son potencialmente capaces de despertar.

En tradiciones Mahāyāna, influenciadas por figuras como Nāgārjuna, se enfatiza la vacuidad:

No hay identidades sólidas (“los buenos” vs “los malos”).
Pero eso no elimina la responsabilidad ética, sino que la vuelve más sutil.
3. ¿Cómo vería el budismo una posible guerra nuclear?

No hay una única “visión budista”, pero hay principios bastante consistentes:

a) La guerra es fruto de ignorancia y sufrimiento

Una guerra (y más aún una nuclear) sería vista como:

el resultado extremo de los tres venenos,
una tragedia profundamente condicionada, no un accidente aislado.
b) No tomar partido desde el odio

El budismo suele advertir contra:

demonizar completamente a un bando,
alimentar más odio en nombre de la justicia.

Pero esto no implica neutralidad moral pasiva.

c) Compasión hacia todos… sin perder discernimiento

Un practicante ideal cultivaría:

compasión por las víctimas,
compasión incluso por quienes causan daño (porque actúan desde ignorancia),
y al mismo tiempo claridad ética sobre el daño causado.
d) Responsabilidad individual concreta

En lugar de “todos somos culpables”, el enfoque sería:

¿Qué estoy cultivando yo ahora mismo?
¿Contribuyo al odio, la polarización, la deshumanización?
4. Entonces, ¿la frase del foro es correcta?

Tiene algo de verdad, pero es incompleta y potencialmente engañosa:

Acertado: no resolveremos nada desde el odio o el partidismo ciego.
Acertado: hay condiciones humanas compartidas que dan lugar a conflictos.
Problemático: decir que todos somos culpables por igual borra responsabilidades reales.
Problemático: decir que no hay unos mejores que otros ignora la ética budista básica.
5. Una formulación más afinada (más “budista”)

Podría reformularse así:

Las guerras surgen de causas y condiciones —ignorancia, miedo, deseo— presentes en la humanidad. No todos somos igualmente responsables de cada conflicto, pero todos participamos en esas raíces. Por eso, la práctica consiste en no alimentar el odio, cultivar la compasión y actuar con sabiduría allí donde uno puede.