La iluminación de la ola

[Upasaka]

Parece que la pregunta subyacente que recorrería el hilo es si en conceptos muy usados en el Mahayana, como naturaleza budica, yo verdadero, etc. se colaría algún tipo de eternalismo o no.

El Budismo Mahayana, igual que el Theravada, en lo fundamental no existen...

Hola Roberto, creo que se puede hablar contigo. Recapitular.
La petición de fuentes es o era ¿dónde, en qué Suttas y textos Therāvada se pueden encontrar algo como lo arriba expuesto?

Estas desviaciones de lectura han ocurrido entre los orientales, y también en el Theravada, y ocurren todavía más entre los occidentales; que, al leerlos, a menudo y aunque se declaren budistas, lo que dicen en el fondo me resulta más cercano al Vedanta Advaita que al Budismo.

Y estas palabras de arriba pudieran ser desafortunadas y qué menos que esperar una simple disculpa.
No pasa nada. Sólo pedirte que no uses el Foro como altavoz de tus propias opiniones ofensivas en contra de una Tradición, sea Mahāyana, Therāvada, sus prácticas y practicantes como viene a ser habitual desde mucho atrás.

Debes saber que el daño que hagas puede ser correspondido y es lo que menos se desea. Para y por el bienestar de todos.

Cordialmente


con mettā

[Upasaka]

Buddha... como dador, presente, de dones" (esto lo vemos a menudo, por ejemplo, en el Budismo devocional, presente en los mundos Theravada y en los Mahayana), "Naturaleza de buddha", "Yo verdadero", etc., pienso que se acercan a doctrinas de carácter Vedanta Advaita, o eternalistas más en general, es decir no budistas; pero, de esto, no citaré nombres de personas concretas, quien quiera entender, entenderá.

Conozco un poco el paño y sé por dónde vas y a qué te refieres perfectamente.
El budismo devocional en países donde domina el Therāvada no existe esos conceptos.
Porque quienes los siguen es considerada SECTA...y está excluida como tal y no está reconocido por Therāvada.

Reconsidera no continuar.


con mettā

PD
Observa @Roberto que no he mencionado bodhisatta dentro del budismo devocional porque es un concepto diferente al Bodhisattva Mahāyana.

[Ananda]

El Budismo Mahayana, igual que el Theravada, en lo fundamental no existen, existen aquellos que lo siguen, que pueden interpretar un determinado cuerpo doctrinal de una manera u otra. En este sentido la respuesta es que, ene efecto, muchos practicantes mahayana hn interpretado su propio cuerpo doctrinal desde puntos de vista eternalistas, mientras que otros no. Incluso, como he repetido a menudo, la misma noción de "vacuidad" ha sido a menudo ontologizada, convertida en una "algo", cuando es simplemente el no aferrar ningún "algo"; no describe un objeto sino la operación de soltar los objetos.

Se agradece la aclaración. Creo además que lo último que dices va en línea con estas palabritas de Juan Arnau:

Vemos así como la vacuidad en el sentido de Nagarjuna no puede ser la nada o algún tipo de absoluto inexpresable más allá del lenguaje. Hacer de la vacuidad un absoluto es caer en el peor de los errores, agarrar a la serpiente por la cola (MK 24.11). Para Nagarjuna es claro que la vacuidad no es ni la Nada ni un Principio trascendente. La vacuidad no quiere mayúsculas ni es algo que esté más allá de los fenómenos; al contrario, es la característica misma de los fenómenos, la textura de eso que llamamos realidad y que Nagarjuna prefiere llamar ilusión.

Gassho

[Carlos]

Hola @Upasaka,

"...La petición de fuentes es o era ¿dónde, en qué Suttas y textos Therāvada se pueden encontrar algo como lo arriba expuesto?"

Quizás lo que pueda resultar confuso en la frase sea el matiz que añade la expresión "en lo fundamental". Creo que cualquier practicante budista estaría de acuerdo, en que el Buddha no estableció ni buscó establecer ninguna doctrina. Lo cual no quiere decir que no existan las doctrinas, que las hay, tanto Theravada como Mahayana, sino que el punto central de la práctica budista está en cada practicante, en su poner en marcha de manera efectiva la Vía de Buddha en y con su vida.



En cuanto a la posible visión "eternalista" o "sustancialista", con la que respondes:

"...Y estas palabras de arriba pudieran ser desafortunadas y qué menos que esperar una simple disculpa...

Creo que, en ocasiones, en lo tocante al Theravada, se puede observar, al menos aparentemente, una cierta descripción de la Vía, como del recorrido que va del samsara al nirvana, de lo condicionado a suññatā, es decir, del ser ilusorio al arhat, en el que, en todo el proceso, es decir, en el recorrer efectivo de la Vía, en lugar de estar centrada en anattâ, con una visión que se aparte, por lo tanto, por igual, del nihilismo como del sustancialismo, sin embargo esta estaría protagonizada por un "ser" que va perfeccionándose, a medida que va dando pasos desde la ilusión hasta realizar el arhat. Pero tal interpretación, creo que se apartaría de la Vía Media, tal y como se explica en el Kaccanagotta sutta, pudiendo sustancializar el nirvana - o el estado de arhat - o bien, ontologizar suññatā, ontologizar la vacuidad, convirtiendo en una meta lo que en realidad es un punto de partida: la recta visión del origen-codependiente.

[Upasaka]

...un punto de partida: la recta visión.

Ya querido @Carlos.
No consigo entender nada de lo que has expuesto, salvo aquí coincidimos al pleno.
Si no hay visión correcta o recta visión no hay capacidad de obtener el fin del sufrimiento.
Tan siquiera de conocer el Noble Óctuple Camino.

Acaso sea posible en esa vía de buda:
Visión correcta según esta vía sea una interpretación como la siguiente:

"¿De qué manera no vuela un pez en el cielo? ¿De qué manera no nada un ave en el mar? Las preguntas que nos hacemos pueden ser puertas o muros. De nosotros depende encontrarnos con una cosa u otra"

Extracto del usuario Carlos en el hilo del renacimiento.

Lamentablemente no puedo responder porque un mundano como yo que no pretende mentir por que lo único de iluminación que entiendo es cuando se enciende la bombilla de la habitación... y eso que he visto peces volar y aves nadar (*) no puede entender publicaciones semejantes a las teorías cuánticas.

Pero muchas gracias a vosotros, Carlos & Co. por el gran esfuerzo en 'hiluminar' al resto.

A bientôt, vous avez de la chance!
C'est fini!


(*)
Quién dude, indague.

[Carlos]

Hola @Upasaka,


Francamente, he tenido que bucear entre las alusiones personales - por cierto, en otro hilo @adminFM, creo que dejó claro que no estaban permitidas o que no eran recomendables en una conversación, no sé si en este hilo ocurre al contrario - que pueblan tu comentario, para intentar encontrar algún concepto relativo a alguno de los últimos mensajes o, referente al menos, al tema del hilo, y lo único que se le parece es tu afirmación de que no entiendes lo que digo en mi último mensaje.

Si tienes alguna pregunta concreta sobre lo dicho, en la medida de mis posibilidades - que son muy pocas - intentaré responderla.

[Daido]

Pero esto, no era un foro Mahayana? Por qué seguimos con los líos del foro theravada? Se suponía que con la secesión quedaríamos libres de los líos del otro foro, pero veo que no del todo

[Upasaka]

Hola @adminFM.

Off Topic

Comprendo y comparto la postura de la anterior publicación.
Para información, la apertura de este hilo fue anterior a la segregación; y la existencia de publicaciones desde diversas posiciones posteriormente.

La sugerencia a la posibilidad de una solución pudiera ser que tal hilo pase al subforo Interbudista.

Para concluir, también comprendo que los diferentes rifirrafes surgidos puedan ocasionarle trabajo extra, que evidentemente se pueden convertir en meta-discusión. Disculpas en lo tocante a mis publicaciones que serán las últimas al hilo.
Sin ningún problema por mi parte, puede retirar lo que se vea conveniente según el criterio del moderador.

Saludos.


mettā

[adminFM]

Debo reconocer que no sé interpretar el hilo para encontrar las desavenencias, pero por favor, dentro de la desavenencia:

- Mantengamos un hablar correcto
- Volvamos al tema del hilo
- No hagamos referencias personales.

La alternativa es cerrar este hilo. Las siguientes aportaciones lo determinarán.